ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96017/2023

20 сентября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024, ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Мособлстрой-31»

на решение от 24 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 10 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СК «Стройкомплекс» 

к ООО «ТД «Мособлстрой-31»

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании задолженности за хранение товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Стройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Мособлстрой-31» (далее - ответчик) неосновательного обогащение в размере 2 081 615 руб., пени в размере 524 566 руб. 98 коп. за период с 17.05.2023 по 25.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 969 руб. 58 коп. за период с 17.05.2023 по 01.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 709 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 118 - 121).

ООО «ТД «Мособлстрой-31» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СК «Стройкомплекс» задолженности за хранение товара в размере 5 120 72,9 руб., который был принят к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования ООО «СК «Стройкомплекс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Мособлстрой-31» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «Мособлстрой-31» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2023 между ООО «СК «Стройкомплекс» (покупатель) и ООО «ТД «Мособлстрой-31» (продавец) заключен договор N 2504/01-ТД (л.д. 37 - 41), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование), стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, оформленными в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что обязательства продавца по производству товара возникают после получения согласованной спецификации на товар от покупателя, заявки на отдельную партию товара и зачисления на его расчетный счет первого платежа в объеме, определенном в спецификации, если иной порядок не определен в самой спецификации.

В силу пункта 2.11 договора на вывоз (приемку) продукции со склада продавца покупателю предоставляется 3 рабочих дня с момента письменного уведомления посредством электронной почты о готовности товара, если иной график поставок не указан в спецификациях. При нарушении срока вывоза, временное хранение товара оплачивается из расчета 1% от стоимости договора за каждый день после истечения срока вывоза.

Согласно спецификации N 1 от 25.04.2023 (л.д. 43) продавец обязался поставить товар - плиту пенополистирольную ПСБ-С 25Ф «лайт» 2400 x 1150 200 стоимостью 2 081 615 руб., на условиях 100% предоплаты. Условия поставки: самовывоз со склада продавца. Срок поставки: 10 рабочих дней с даты поступления оплаты.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 081 615 руб. платежным поручением от 28.04.2023 N 1042 с назначением платежа - оплата по договору N 2504/01-ТД от 25.04.2023 за ппс (л.д. 46).

Досудебная претензия N 01-10/08 от 10.08.2023 (л.д. 18) направлена ООО «СК «Стройкомплекс» в адрес поставщика 10.08.2023 (л.д. 19 - 20), вручена адресату 18.08.2023 (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поставка товара в срок 17.05.2023 ответчиком не осуществлена; 10.08.2023 в адрес поставщика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства; после получения 19.12.2023 от ответчика уведомления о готовности товара исх. 1211/2023 от 11.12.2023 (уведомления о готовности товара исх. 1211/2023 от 11.12.2023 направлено ответчиком истцу спустя 4 месяца после получения претензии), истцом 19.12.2023 направлено поставщику письмо N 01-19/12 об утрате интереса к поставке оплаченного товара, 22.01.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса 2 081 615 руб., оплате неустойки (л.д. 70 - 73).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует их пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суды установили и что следует из материалов дела, в условиях отказа истца от исполнения договора N 2504/01-ТД от 25.04.2023 и учитывая, что плата ответчиком получена без предоставления истцу того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым он заключил договор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержанию денежных средств в размере 2 081 615 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 524 566 руб. 98 коп. за период с 17.05.2023 (срок поставки товара) по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения договорных обязательств по вине продавца или покупателя, в том числе обязательств по оплате товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 969 руб. 58 коп. за период с 17.05.2023 по 01.02.2024.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды в удовлетворении данного требования за период с 17.05.2023 по 25.01.2024 отказали, поскольку за данный период уже удовлетворено требование о взыскании пени, а взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является мерой двойной ответственности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истец известил ответчика об утрате интереса в получении товара в связи с просрочкой продавца и отказе от исполнения договора письмом от 22.01.2024, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены за период, начиная с 26.01.2024 по 01.02.2024.

Доводы ООО «ТД «Мособлстрой-31» о том, что истцом не исполнена обязанность по самовывозу товара с 12.05.2023, а также об отсутствии у поставщика обязанности направить уведомление о готовности товара к отгрузке правомерно были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вопреки доводам жалобы, к установленному спецификацией сроку товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, нет оснований считать, что поставщик выполнил свою обязанность по поставке товара.

В данном случае спецификацией N 1 от 25.04.2023 предусмотрен срок поставки товара - 10 рабочих дней с даты поступления оплаты. Осведомленность истца об указанном сроке не освобождает ответчика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение истца, то есть уведомить истца о готовности товара к передаче и идентифицировать товар, тем более, что товар представляет плиты (л.д. 44). Эту обязанность поставщик не исполнил, поэтому не может ссылаться на неисполнение покупателем обязанности по самовывозу товара.

Кроме того, пунктом 2.11 договора установлено, что на вывоз (приемку) продукции со склада продавца покупателю предоставляется 3 рабочих дня с момента письменного уведомления посредством электронной почты о готовности товара, если иной график поставок не указан в спецификациях.

Таким образом, необходимость направления письменного уведомления посредством электронной почты о готовности товара предусмотрена договором.

Также судами установлено непоследовательное поведение в действиях ответчика, в связи с тем, что ссылаясь на отсутствие обязанности у поставщика направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, ООО «ТД «Мособлстрой-31» представляет в материалы дела повторное уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д. 62 - 63) от 11.12.2023 N 1211/2023, направленное в адрес покупателя 11.12.2023 (л.д. 64 - 65), спустя 4 месяца после получения от истца досудебной претензии N 01-10/08 от 10.08.2023 (л.д. 18), полученной поставщиком (ответчиком) 18.08.2023 (л.д. 21).

При этом, ООО «ТД «Мособлстрой-31» не представил в материалы дела первоначальное уведомление о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда, имеется ли такое первоначальное уведомление, представитель ООО «ТД «Мособлстрой-31» пояснил, что такое уведомление представить не может, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, поскольку оплата товара по договору является финансовым обязательством истца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактическая передача спорного товара в адрес истца не осуществлялась, в связи с чем сумма предварительной оплаты в размере 2 081 615 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ТД «Мособлстрой-31» со ссылкой на пункт 2.11 договора, указал на обязанность покупателя по оплате стоимости временного хранения товара за период с 16.05.2023 по 16.01.2024 в размере 5 120 772 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.11 договора на вывоз (приемку) продукции со склада продавца покупателю предоставляется 3 рабочих дня с момента письменного уведомления посредством электронной почты о готовности товара, если иной график поставок не указан в спецификациях. При нарушении срока вывоза, временное хранение товара оплачивается из расчета 1% от стоимости договора за каждый день после истечения срока вывоза.

Между тем, поскольку первоначальное требование о готовности товара к отгрузке в материалы дела поставщиком не представлено, повторное уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д. 62 - 63) от 11.12.2023 N 1211/2023 направлено поставщиком только 11.12.2023, 19.12.2023 покупателем направлено поставщику письмо N 01-19/12 об утрате интереса к поставке оплаченного товара, 22.01.2024 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, требование о взыскании задолженности за хранение товара в размере 5 120 772 руб. 90 коп. за период с 16.05.2023 по 16.01.2024 является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-96017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Е.Ю. Филина