АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1953/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМП Холод ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договорам подряда  в сумме 4 260 881, 63 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2017 № 150/69-с (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явился  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМП Холод ЛТД» (далее – истец, ООО «КМП Холод ЛТД», место нахождения которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Строй», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) 2 064 512,09 руб., составляющих: 1 977 502 руб. предварительной оплаты стоимости материалов и работ по договору от 25.12.2017 № 18-П/2017 и 87 101,09 руб. пени за период с 01.03.2018 по 14.04.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 405, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-1953/2018.

Определением от 01.06.2018 суд объединил в одно производство дело № А24-1953/2018, дело № А24-1954/2018, в рамках которого предметом рассмотрения являются требования ООО «КМП Холод ЛТД» к ООО «ДВ-Строй» о взыскании предварительной оплаты и пени по договору от 08.12.2017 № 02/168 в сумме 1 795 821,61 руб., а также дело № А24-1955/2018, в рамках которого предметом рассмотрения являются требования ООО «КМП Холод ЛТД» к ООО «ДВ-Строй» о взыскании предварительной оплаты и пени по договору № 14-П/2017 от 23.10.2017 на сумму 5 675 507,64 руб. Объединенному делу присвоен № А24-1953/2018.

Определением суда от 25.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 260 881,63 руб., составляющих:

- 2 344 837,50 руб. долга по договору подряда № 14-П/2017 от 23.10.2017 и 103 172,85 руб. пени за период с 01.03.2018 по 14.04.2018;

- 1 235 440,20 руб. долга по договору подряда № 02/168 от 08.12.2017 и 69 184,64 руб. пени за период с 19.02.2018 по 14.04.2018;

- 1 444 680,50 руб. долга по договору подряда № 18-П/2017 от 25.12.2017 и 63 565,94 руб. пени за период с 01.03.2018 по 14.04.2018.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 95 440,87 руб., из которых: 94 500 руб. – расходы на оплату экспертизы и 940,87 руб. – почтовые расходы.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде отзыв, согласно которому с долгом согласен. Указал, что задолженность частично погашена в сумме 1 000 000 руб. Сообщил суду, что ООО «ДВ-Строй» планирует погасить задолженность и решить спор мирным путем.

Истец в связи с частичной оплатой задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 260881,63 руб., в том числе: 4 024 958,20 руб. долга и 235 923,43 руб. пени.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 4 260 881,63 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца с учетом принятого судом уменьшения исковых требований полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

После удаления в совещательную комнату суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство по делу для разрешения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд учитывает, что позиция истца изложена в исковом заявлении и озвучена представителем в предварительном судебном заседании. Позиция ответчика изложена в отзыве на иск. Новые доказательства по делу сторонами в суд представлены не были. Доказательства принятия мер по заключению мирового соглашения отсутствуют. 

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КМП Холод ЛТД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/168, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить следующие работы: работы по ремонту стен, потолков и колонн в камерах хранения здания промышленного холодильника, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемым заказчиком сметным расчетом на ремонтные работы (Приложение № 1) на основании технического задания заказчика (Приложение № 2).

Из пункта 1.3 договора следует, что работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков.

В пунктах 2.1, 2.4 договора стороны указали, что цена работ по договору определяется сметным расчетом на ремонтные работы (Приложение № 1), которая составляете 2 089 162 руб. (без НДС). Оплата по договору производится в следующих размерах и в сроки:

- предварительная оплата стоимости материалов в размере 100% в сумме 1 248 343 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора года при наличии счета от подрядчика;

- предварительная оплата стоимости работ в размере 30% в сумме 252 245,70 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора при наличии счета от подрядчика;

- окончательная оплата по договору в сумме 588 573,30 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета представленных подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Днем надлежащего исполнения своих обязательств заказчиком по уплате денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.7 договора стороны оговорили, что допускают возможность перечисления сумм оплаты третьими лицами в счет их взаиморасчетов с заказчиком, а равно на счета третьих лиц в счет их взаиморасчетов с подрядчиком при условии письменного согласия соответствующей стороны.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: 

- начало работ: в течение 2-х рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.4 договора;

- окончание работ: в течение 2-х месяцев.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Пунктами 7.1, 7.2 установлено, что после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан осуществить приемку выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в настоящем договоре, по объему и качеству, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. претензии о выполнении доработок должны быть предъявлены в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты.

Из пункта 9.10 договора следует, что за задержку по вине подрядчика ремонта сверх конечного срока, оговоренного в смете, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.4 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях, указанных в пунктах 11.4.1 – 11.4.4 договора, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из пункта 11.7 договора следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.8 договора).

Договор считается исполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и осуществления полного расчета за выполненные работы, подтвержденного платежным документом (пункт 11.14 договора)

Во исполнение принятых на себя по договору от 08.12.2017 № 02/168 обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов от 11.12.2017 № 67 и от 02.03.2018 № 5 перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 1 700 588,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 1232 и от 02.03.2017 № 191.

25.12.2017 в том же порядке и на аналогичных условиях между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18/П/2017, цена работ по которому согласно пункту 2.1 составляете 3 124 172 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующих размерах и в сроки:

- предварительная оплата стоимости материалов в размере 100% в сумме 1 179 722 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора года при наличии счета от подрядчика;

- предварительная оплата стоимости работ в размере 40% в сумме 797 780 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора при наличии счета от подрядчика;

- окончательная оплата по договору в размере 60% в сумме 1 196 670 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя по договору от 25.12.2017 № 18-П/2017 обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета от 25.12.2017 № 71 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме в сумме 1 977 502,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 1276.

23.10.2017 в том же порядке и на аналогичных условиях между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14/П/2017, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить следующие работы: работы по ремонту полов камер № 31, № 32, № 33 и коридора 3-го этажа здания промышленного холодильника; работы по ремонту грузовых балконов 3-го, 4-го, 5-го этажей здания промышленного холодильника, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется сметным расчетом на ремонтные работы (Приложение № 1), которая составляет 6 501 674 руб. (без НДС).

В пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что оплата по договору производится в следующих размерах и в сроки:

- предварительная оплата стоимости материалов в размере 100% в сумме 3 669 969 руб. – в срок до 31.10.2017 при наличии счета от подрядчика;

- предварительная оплата стоимости работ в размере 20% в сумме 566 341 руб. – в срок до 31.10.2017 при наличии счета от подрядчика;

- авансирование работ в сумме 300 000 руб. – в срок до 30.11.2017;

- авансирование работ в сумме 300 000 руб. – в срок до 30.12.2017;

- авансирование работ в сумме 300 000 руб. – в срок до 31.01.2018;

- авансирование работ в сумме 300 000 руб. – в срок до 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата по договору в сумме 1 065 364 руб. производится заказчиком после подписания сторонам и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком в следующем порядке: 500 000 руб. – в срок до 31.07.2018 и 565 364 руб. – в срок до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 1 стороны внесли изменения в договор от 23.10.2017 № 14-П/2017, изложив в новой редакции пункту 1.3, 2.1, 2.5, 4.1 договора. Согласно внесенным изменениям, цена работ по договору составляет 5 495 174 руб. (без НДС). Согласно новой редакции пунктов 2.5, 4.1 договора окончательная оплата по договору в сумме 58 864 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком в срок до 31.08.2018. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект, указанный в пункте 1.1 договора, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимым для выполнения договора. При этом заказчик принимает на себя обязательство обеспечить подрядчика бетоном марки М-350 в количестве 130 м3. Срок предоставления заказчиком бетона подрядчику – отдельными партиями в период с 07 марта 2018 года по 19 марта 2018 года по заявке подрядчика, подаваемой не позднее, чем за 1 (одни) сутки до начала работ с использованием конкретной партии бетона.

Во исполнение принятых на себя по договору от 23.10.2017 № 14-П/2017 обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов от 26.10.2017 № 58, от 27.11.2017 № 63, от 20.12.2017 № 70, от 25.01.2018 № 3, от 22.02.2018 № 4 перечислил ответчику предварительную оплату и произвел авансирование работ в сумме 5 436 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 № 1068, от 27.11.2017 № 1177, от 25.12.2017 № 1273, от 26.01.2018 № 68, от 22.02.2018 № 162.

Указанные выше договоры от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 заключены с подрядчиком на выполнение работ по одному объекту – здание промышленного холодильника, расположенного по адресу: 

<

...>. Обстоятельства и основания возникновения задолженности идентичны.

Как указано в иске, в согласованные сторонами сроки работы по спорным договорам выполнены не были. 

04.04.2018 истец вручил ответчику претензии от 30.03.2018, в которых указал на нарушение обязательств со стороны подрядчика и уведомил о расторжении заказчиком договоров от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017№ 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 в одностороннем порядке. Одновременно просил возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты и оплатить начисленную неустойку.

В ответ на указанную претензию ООО «ДВ-Строй» в письмах от 06.04.2018 № 21-2018, № 22-2018, № 23-2018 сообщило, что с целью выполнения работ согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «ДВ-Строй» заключило договоры субподряда от 24.10.2017 № 03 и от 26.12.2017 № 05, на основании которых все обязательства по выполнению ремонтных работ берет на себя субподрядчик – ООО «ПГС-APT». Ссылаясь на то, что денежные суммы, подлежащие оплате подрядчику по договорам от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 переводились напрямую от заказчика, ответчик просил претензии по указанным договорам подряда перенаправить в ООО «ПГС-APT».

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 1 млн. руб., а также письменно подтвердил, что требования не оспаривает.

Оценив договоры от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок выполнения работ существенно нарушен, и до момента отказа заказчика от договора подрядчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обоснованно воспользовался своим правом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Судом установлено, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику стоимости материалов и аванса по договорам подряда от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 в общей сумме 9 114 400,70 руб. (1 700 588,70 + 5 436 310 + 1 977 502) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, для объективной оценки существующей задолженности ответчика по вышеуказанным договорам истец обратился в ООО «Камчатский центр сертификации» для проведения строительно-технической экспертизы. Перед экспертной организацией истцом были поставлены следующие вопросы:

1.        Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договорам подряда от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017?

2.        Какова стоимость фактически израсходованных материалов на проведение ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда?

С целью соблюдения процедуры информирования ответчика о проведении экспертизы истец 06.04.2018 направил в адрес ООО «ДВ-Строй» телеграмму, которая была получена последним 07.04.2018. Ответчик обеспечил явку своего представителя в назначенное время и место проведения исследования.

Согласно заключению специалиста от 10.05.2018 № 058/И стоимость фактически выполненных ремонтных работ и израсходованных материалов составила 4 089 442,50 руб., в том числе: 465 148,50 руб. по договору от 23.10.2017 № 14-П/2017, 3 091 472,50 руб. по договору от 08.12.2017 № 02/168 и 532 821,50 руб. по договору от 25.12.2017 № 18-П/2017.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке, установленном пунктом 2.7 договора, перечислил истцу 1 000 000 руб., в качестве возврата части задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: платежным поручением от 25.05.2018 № 19, письмом ООО «ДВ-Строй» от 25.05.2018 № 01 и уведомлением ООО «ГрандСтройСервис» от 21.06.2018 № 21-1/06/18.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере и обстоятельства ее возникновения подтвердил, что изложено в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику стоимости материалов и аванса по договорам подряда от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 в общей сумме 4 024 958,20 руб. (1 235 440,20 + 2 344 837,50 + 1 444 680,50) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на оставшуюся сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса и стоимости материалов не представлено, требование истца о взыскании 4 024 958,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение подрядчиком обязательств по договорам от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 235 923,43 руб., начисленной в порядке пункта 9.10 договора, в том числе:

- 69 184,64 руб. по договору подряда № 02/168 от 08.12.2017 за период с 19.02.2018 по 14.04.2018;

- 103 172,85 руб. по договору подряда № 14-П/2017 от 23.10.2017 за период с 01.03.2018 по 14.04.2018;

- 63 565,94 руб. по договору подряда № 18-П/2017 от 25.12.2017 за период с 01.03.2018 по 14.04.2018.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Стороны в пункте 9.10 договоров от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 предусмотрели, что за задержку по вине подрядчика ремонта сверх конечного срока, оговоренного в смете, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что к указанному в пункте 3.1 договоров сроку подрядчик свои обязательства не исполнил. 

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что, по признанию суда, подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договоров. 

Установив факт просрочки выполнения работ, проверив правильность расчета пени, суд считает требование о взыскании пени в общей сумме 235 923,43 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьей 330 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении условий договора. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов по оплате стоимость экспертизы в сумме 94 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью оценки существующей задолженности ответчика по договорам от 08.12.2017 № 02/168, от 25.12.2017 № 18-П/2017, от 23.10.2017 № 14-П/2017 истец заключил с ООО «Камчатский центр сертификации» договор на выполнение работ от 06.04.2018 № 058/И.

Стоимость услуг по указанным договорам в общей сумме составила 94 500 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 374 от 13.04.2018 на сумму 94 500 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 94 500 руб., отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, поскольку сам истец не обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд считает возможным в силу статьи 106 АПК РФ отнести на ответчика дополнительно понесенные истцом судебные издержки в размере 94 500 руб. на оплату стоимости экспертизы, проведенной ООО «Камчатский центр сертификации», в связи с подачей настоящего иска. 

Принимая во внимание наличие доказательств несения почтовых расходов в сумме 940,87 руб. и их связи с делом, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 304 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 115 659,22 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 355, 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" 4 024 958, 20 руб. долга, 235 923, 43 руб. пени, 95 440, 87 руб. судебных издержек и 44 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 400 626, 50 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 71 355, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер