ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228848/2023-32-2375

г.Москва

29 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евразия» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 078 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 2 078 000 руб. 00 коп. штрафа согласно уточненному исковому заявлению на основании ст. 100 УЖТ РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, о белу обивающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 руб. Итого размер штрафа за несанкционированное использование вагонов составляет 0,2 * 100 руб. * 10 = 200 руб. в час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено самовольное использование вагонов, отправляемых ООО «Евразия» согласно железнодорожным транспортным накладным (далее — накладная) №№ ЭЖ356258, ЭЖ451281, ЭЖ468234, ЭЖ552532, ЭЖ552837, ЭЖ553112, ЭЖ707903, ЭЖ814795, ЭЖ954311 при следующих обстоятельствах.

На станции Кульшарипово Куйбышевской железной дороги находились порожние вагоны. ООО «Евразия» (грузоотправитель) подавало заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал. На каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком.

После согласования перевозки ООО «Евразия» передавало вагоны ОАО «Российские железные дороги» как перевозчику. Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)».

Вместе с тем, штемпель о приеме вагонов к перевозке проставлялся в транспортной железнодорожной накладной с временным лагом относительно передачи вагонов. Штемпель проставляется в графе 81 «Дата приема к перевозке».

Истец указывает, что период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

При этом согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования ООО «Евразия» не давало. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 120 УЖТ грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев. По всем спорным накладным ООО «Евразия» является грузоотправителем.

Размер штрафа за самовольное использование вагонов по спорным накладным составляет 2 078 000 руб. 00 коп. согласно расчету истца.

Истец направлял ответчику претензию № ЕВР/Л-3001 от 08.08.2023 г.,об уплате указанной суммы штрафа, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик допущена задержка уборки спорных вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 9 299 820 руб. 00 коп. Расчет штрафа проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика, что ответчик не использовал вагоны истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику (графа 87 каждой транспортной железнодорожной накладной) и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81 накладной). Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период физически находятся во владении ответчика.

Указанные в иске обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, документально подтверждены.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорные вагоны простаивали на путях общего пользования, в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф уплачивается грузоотправителю, грузополучателю, взаимоотношения с которыми регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ошибочным.

Также не основан на нормах действующего законодательства вывод ответчика относительно того, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок груза.

В силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца принимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки, несмотря на то, что сам согласовал перевозку по накладным, допустил тем самым нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Кульшарипово Куйбышевской железной дороги, что свидетельствует о самовольном их использовании без разрешения владельца.

Доводы ответчика, что истец не представил в материалы дела акт общей формы и заявление о розыске грузов судом признаны необоснованными в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным, предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 УЖТ РФ железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 99, 100 УЖТ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременное составление истцом заготовок накладных без каких-либо нарушений, которые согласованы ответчиком, уведомление о завершении грузовых операций поданы своевременно, спорные вагоны простаивали после уборки - на путях общего пользования, по вине ответчика по причинам, независящим от истца.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не был представлен акт общей формы. Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.1 Правил - одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими. В силу п. 1.2 указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно Ответчик должен был составить акт обшей формы и указать причину нахождения вагонов на путях общего пользования станции без разрешения владельца вагонов. Кроме того, заявление на розыск груза может подавать только грузополучатель, которым Истец не является.

Кроме того, в статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком, вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

Согласно же статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте».

Нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.

При этом допускается использование любых доказательств, подтверждающих нахождение вагонов во владении ответчика.

Довод ответчика относительно необходимости осуществления ряда операций, предшествующих передаче вагона перевозчику, о соблюдении ответчиком уборки вагонов, несостоятелен.

Вопреки доводам ответчика, истец не взыскивает с него ни штрафа за несвоевременную уборку вагонов, ни штрафа за нарушение срока доставки груза.

Факт нарушения перевозчиком срока на уборку, прием вагонов не входит в предмет доказывания по делу, так как истец взыскивает штраф за несанкционированное использование его вагонов за период, когда вагоны уже убраны с путей необщего пользования на пути общего пользования (т.е. переданы перевозчику), но еще не приняты к перевозке (не проставлен штемпель о начале перевозки).

Более того, вопрос о соблюдении/несоблюдении срока на прием и уборку вагонов в принципе не имеет отношения к делу, поскольку указанные операции производятся на путях необщего пользования до момента передачи вагонов перевозчику, то есть все указанные события предшествуют периоду начисления штрафа.

Суть нарушения состоит в том, что в соответствии с абз. 4 ст. 25 УЖТ РФ при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно абз. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Аналогичное правило содержится в п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374).

Таким образом, перевозчик не имеет права забрать вагоны с путей необщего пользования, не проставив при этом штемпель об их приеме к перевозке.

Довода ответчика о том, что ООО «Евразия» не вправе предъявлять иск, так как не является владельцем вагонов, также несостоятелен.

В соответствии с абз. 16 ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров - в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

ООО «Евразия» является грузоотправителем по все спорным накладным, в связи с чем считается надлежащим истцом.

Кроме того, все спорные вагоны арендованы ООО «Евразия» у ООО «Инертник», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Евразия» является и грузоотправителем, и владельцем вагонов.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено самовольное использование вагонов, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа на общую сумму 2 078 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 200 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Евразия» (ИНН 

<

***>) 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также 33 390 (Тридцать три тысячи триста девяносто) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Л.А. Куклина