СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7676/2022-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А60-19657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-19657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (далее – ответчик 1, ООО «СКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Проф-Строй») о взыскании денежных средств в сумме 20 100 000 руб., перечисленных по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

29.04.2022 ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СКС» в пределах размера исковых требований 20 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Ссылаясь на материалы проверки КУСП – 561 от 04.02.2022, истец пояснил, что экскаватор-погрузчик JCB, являющийся предметом по договору № 20/21- МК/КП, с заводским номером MCW3CX4WLM3040672, не производился; экскаватор Комацу РС2Ю-ЮМО, являющийся предметом по договору №21/21-МК/КП, с заводским номером машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352, находится в собственности ООО «Альфамобиль» по договору поставки от 21Л 0.2021 г. №28563-ТМБ-21-АМ-К. Кроме того, отметил, что от представителей компаний производителей спецтехники, явившейся предметами лизинга, получена информация о том, что спецтехника с указанными идентификационными данными заводом-изготовителем не выпускалась, соответственно, ПСМ на нее не выдавались; после обнаружения спецтехники, которая продавцами предоставлялась для обозрения представителям ООО «Практика ЛК», установлено, что эта же спецтехника, но с иными идентификационными обозначениями, являлась предметом сделки в других лизинговых компаниях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении в отношении ООО «Практика ЛК» ответчиком, ООО «СКС», мошеннических действий. Полагает, что ООО «СКС» может предпринять действия по реализации своих основных средств и имущества, что затруднит исполнение решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СКС» в пределах размера исковых требований, в сумме 20 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО «Практика ЛК» надлежащим образом исполнило свои  обязанности по договорам, перечислило ООО «СКС» денежные средства в сумме 20 100 000 руб., в свою очередь ООО «СКС» уклоняется от поставки транспортных средств, соответствующих условиям договоров. Отметил, что в ходе расследования материалов проверки сотрудником полиции установлено, что подлежащий передаче по одному из договоров экскаватор производителем не выпускался, подлежащий передаче экскаватор по второму договору находится в собственности ООО «Альфамобиль». Принимая во внимание данные обстоятельства, истец указал, что ответчик может предпринять меры по реализации своих основных средств и имущества, иными словами, совершить действия, которые в последствии затруднят исполнение решения суда. Пояснил, что на данный момент ООО «Практика ЛК» несет значительный ущерб, предотвратить который возможно с помощью наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СКС». Считает, что принятие обеспечительных мер не ухудшит финансовое состояние ООО «СКС», поможет сохранить баланс интересов сторон, обеспечит возможность исполнения решения.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта либо принимает меры, направленные на сокрытие или отчуждение имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчики добровольно не исполняли требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у них имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец обращает внимание на обстоятельства, установленные в ходе проверки сотрудниками полиции, считает, что ответчики совершают в отношении ООО «Практика ЛК» противоправные действия. Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях истца, соответствующими доказательствами не подкреплены, доказательств того, что по результатам проверки органами полиции сделан вывод о совершении в отношении заявителя противоправных действий, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Таким образом, ввиду необоснованности заявления истца, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова