“10” ноября 2023 года                                                          Дело № А11-5956/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Техносфера", 

<

...>, эт. 1, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Транс Плюс",                       

<

...>. к. 15, оф. 102/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 893 720 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2023 сроком до 22.06.2024, удостоверение №1098), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техносфера", г. Владимир (далее – ООО НПК "Техносфера"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Транс Плюс", г. Нижний Новгород (далее – ООО "Волга-Транс Плюс"), о взыскании 

- 478 000 руб. задолженности по арендной плате за период 22.10.2022 по 04.11.2022 по договору аренды от 21.10.2022 № ТС/22-10-22, 

- 1 415 720 руб. пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023 за просрочку платежа на основании пункта 4.4.1 договора,

- пени, начисленные на сумму 478 000 руб., исходя из размера 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Истец заявлениями от 22.08.2023, от 26.10.2023, уточняя исковые требования, 

- сообщил о частичной оплате ответчиком суммы основного долга в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2023 № 1449, от 08.09.2023 № 1594, от 15.09.2023 № 1623), 

- отказался от суммы основного долга в размере 200 000 руб. и просил суд прекратить производство по делу в этой части; 

- просил суд взыскать с ответчика  278 000 руб. задолженности по арендной плате за период 22.10.2022 по 04.11.2022 по договору аренды от 21.10.2022 № ТС/22-10-22, пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 1 415 720 руб.  за просрочку платежа на основании пункта 4.4.1 договора,  пени, начисленные на сумму 478 000 руб., исходя из размера                    1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части основного долга в сумме 200 000 руб. 

Производство по делу в части основного долга в сумме                        200 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном ходатайстве от 24.10.2023 просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2022 между сторонами по делу заключен договор аренды оборудования № ТС/22-10-22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование следующее оборудование (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией: компрессорная станция на прицепе УКС - 630 в количестве 1 единицы со всеми его принадлежностями и шлангами высокого давления, необходимой для использования документацией и обслуживающим персоналом - машинистом компрессорной установки, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Оборудование передается в срок с 22.10.2022-25.10.2022 с возможностью последующего продления срока аренды по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.10.2022 № 1 к договору пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Срок аренды оборудования с 22.10.2022 по 30.10.2022 с возможностью последующего продления срока аренды по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Вышеуказанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2022 № 22/10-22 на основании пункта 2.1.2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за компрессорную станцию на прицепе УКС - 630 устанавливается в размере 56 000 руб., в том числе НДС (20%) 9333 руб. 33 коп., в сутки за 1 единицу. Доставка УКС-630 в адрес арендатора и возврат в адрес арендодателя, оплачивается арендатором и составит 144 000 руб., в том числе НДС 20 % 24 000 руб. Сумма договора составит 312 000 руб., в том числе НДС 52 000 руб. 

Пунктом 3.41 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Предоплата 50 % от суммы договора в течение 5 дней от даты акта-передачи и окончательный расчет в течение 10 дней от даты акта-возврата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец сообщил 04.11.2022, что арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование по акту № 04/11-22 сдачи-приемки оборудования из аренды. 

По сведениям истца, в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 истцом ответчику по договору аренды оказаны услуги на сумму                               928 000 руб. (акт от 07.11.2022 № 24). На дату подачи иска ответчик оплатил задолженность частично в сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 207 от 26.01.2023, № 382 от 09.02.2023, № 464 от 16.02.2023, № 999 от 03.05.2023, № 1045 от 11.05.2023). Задолженность ответчика за пользование арендуемым оборудованием за указанный период составила 478 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате от 21.10.2022                   № ТС/22-10-22.

Ответчик оплатил задолженность частично после подачи иска в суд в сумме 200 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие задолженности по арендной плате подтвержден документально, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023 за просрочку платежа также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 (один) процент от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт не своевременной и не полной оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате задолженности по арендной плате, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до                   141 572 руб., рассчитанной по ставке 0,1% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по ставке 1%, что составляет 365% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец заявил требование о взыскании пени, начисленной на сумму 278 000 руб., исходя из размера 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму                      278 000 руб., подлежат удовлетворению исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 278 000 руб., пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 141 572 руб., пени, начисленные на сумму 278 000 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 31 937 руб., в том числе в связи с частичным добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс Плюс", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Техносфера",                     г. Владимир, задолженность в сумме 278 000 руб., пени за период с 15.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 141 572 руб., пени, начисленные на сумму 278 000 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме  31 937 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Прекратить производство по делу в части основного долга в сумме                        200 000 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части заявленной пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова