ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2019

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 по делу                     № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от  16.07.2021 о о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»                             (172386, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) денежных средств в сумме 43 970 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с него в пользу Должника 43 970 000 руб. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность факта оказания консультационных услуг, подтвержденных подписанными Должником актами. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в период с 24.08.2016 по 18.04.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО5  перечислены денежные средства в сумме             43 970 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 29.03.2016                № У-02/16  за консультационные услуги». 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2019  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

 Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Асап Консалтинг», будучи конкурсным кредитором Должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2                               статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных средств произведены Должником в период подозрительности, установленный названными правовыми нормами.

  Исходя из услуг, поименованных в спорном договоре услуг, которые следовало оказать ответчику для Должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен был знать о финансовом состоянии Должника, так как располагал финансовыми документами Должника.

  Доказательств, подтверждающих факт реального оказания спорных услуг, не предъявлено.

  В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционную инстанцию актов оказанных услуг по данному договору отказано по части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведена уважительная причина их непредставления суду первой инстанции и, кроме того, не предъявлены и в апелляционную инстанцию доказательства, свидетельствующие и подтверждающие какие конкретно услуги оказаны ответчиком для Должника и в чем их экономический эффект для последнего.

  Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее представлению вышеуказанных документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, отклоняется, так как в материалы дела приобщена возвращенная суду корреспонденция, направленная ответчику дважды по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, с отметкой органа почтовой связи  о невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции разряда «Судебное».

  При этом доказательств, подтверждающих несоблюдение органами почтовой связи правил доставки, вручения такой корреспонденции, не предъявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения соответствующих актов об оказании услуг к материалам настоящего дела.

  Достаточных доказательств того, что сделка совершена в условиях равноценного встречного предоставления, а равным образом спорные денежные средства потрачены в интересах Должника, не предъявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

   С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по приведенным основаниям, поскольку в результате их совершения осуществлен безвозмездный вывод активов Должника в целях избежать обращения взыскания на них по требованиям кредиторов в пользу осведомленного лица о неплатежеспособности Должника.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок  недействительными у Арбитражного суда Тверской области не имелось. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата Должнику спорных денежных средств ответчиком.

  Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

  При этом в силу статьи 265.1 подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по настоящему делу.

  Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021                         по делу № А66-4774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2021 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова