г. Владимир                                                      

«08» апреля 2024 года                                                      Дело № А39-4993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-4993/2022 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-4993/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Шумбрат» (далее – АО «Шумбрат») о взыскании задолженности в сумме 448 482 062 руб. 46 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 82 728 405 руб. 37 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 22 853 798 руб. 94 коп., образовавшихся по договору займа от 02.08.2012 № 4-ДП/Ш, договору займа от 27.03.2013 № 5-ДП/Ш, договору займа от 19.11.2013 № 6-ДП/Ш, договору займа от 13.08.2014 № 7-КР/Ш, договору займа от 30.12.2014 № 8-КР/Ш, договору займа от 24.02.2015 № 9-КР/Ш, договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш, договору займа от 07.06.2018 № 11-КР/Ш; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.02.2015.

Решением от 20.12.2022 суд взыскал с АО «Шумбрат» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженность в сумме 260 742 062 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 113 810 801 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 25 678 991 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 13 504 700 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 443 руб.; обратил взыскание в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» на имущество по договору залога от 24.02.2015, принадлежащее АО «Шумбрат»: электроприборы санитарно-гигиенические: баня паровая, мо. Sweet Sauna Professional, инвентарный номер 00-000168, заводской номер 12.050.01.0267; электроприборы санитарно-гигиенические: баня паровая, мо. Sweet Sauna Professional, инвентарный номер 00-000169, заводской номер 94232100, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 748 110 руб. 70 коп., указав, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу № А39-4993/2022 вступило в законную силу.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А39-4993/2022.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  истца  о  пересмотре дела  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам удовлетворить; принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Шумбрат» задолженность в полном объеме - задолженность по основному долгу в размере - 448 482 062 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами - 116 266 400 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 82 728 405 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 22 853 798 руб. 94 коп., в том числе по договорам:

№ 4-ди/ш: задолженность в сумме 55 478 62 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в сумме 19 124 392 руб. 93 коп., пени на долг в сумме 20 507 602 руб. 63 коп., пени на проценты в сумме 3 970 486 руб. 80 коп.;

№ 5-дп/ш: задолженность в сумме 100 975 061 руб., проценты за пользование займом в сумме 32 151 566 руб. пени на долг в сумме 31 885 713 руб. 45 коп., пени на проценты 6 388 421 руб. 04 коп.;

№ 6-дп/ш: задолженность в сумме 14 253 939 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 538 610 руб. 39 коп., пени на долг в сумме 4 545 972 руб. 27 коп., пени на проценты в сумме 901 808 руб. 48 коп.;

№ 7-кр/ш: задолженность в сумме 2 945 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 937 720 руб. 27 коп., пени на долг в сумме 888 083 руб. 06 коп., пени на проценты в сумме 186 322 руб. 25 коп.;

№ 8-кр/ш: задолженность в сумме 85 260 000 руб.. проценты за пользование займом в сумме 27 064 931 руб. 51 коп., пени на долг в сумме 15 276 540 руб. 24 коп.,. пени па проценты 5 377 303 руб. 41 коп.;

№ 9-кр/ш: задолженность в сумме 28 830 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 179 787 95 руб., пени на долг в сумме 7 763 562 руб. 19 коп., пени на проценты в сумме 1823 996 руб. 71 коп.;

№ 10-кр/ш: задолженность в сумме 161 000 000 руб., проценты за пользование в сумме 22 838 432 руб. 88 коп., пени на долг в сумме 1 860 931 руб. 53 коп., пени на проценты в сумме 4 080 658 руб. 64 коп.

Заявитель полает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны истцу из определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 09.11.2023                         № А39-2926/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 31.10.2023 № A39-12016/2020, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Актив банк» о прекращении исполнения решения суда от 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю, а также было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на процессуальные нормы, касающиеся пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, согласно пункту 1 части 1 настоящей статьи, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически изложенные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением.

Иные виды вновь открывшегося обстоятельства заявителем не названы, материалами дела не подтверждены и не могут быть выявлены арбитражным судом по собственной инициативе.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем сведений о предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством вновь открывшихся обстоятельствах, являются безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-4993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова