﻿﻿182/2019-686028(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19625/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от ООО «Арбитражная коллегия»: Черепенко О.С., решение единственного  участника от 01.03.2017,  

арбитражного управляющего Федичева Д.В., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23236/2019) ООО «Арбитражная коллегия» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу № А56-19625/2017/расх.2 (судья И.М. Шевченко), принятое  

по заявлению ООО «Арбитражная коллегия» о взыскании с должника судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис- Развитие»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Развитие», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский  пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее - Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев  Даниил Вадимович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10-Н,  

ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350, (далее - Коллегия), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 719 100 руб.  задолженности по оплате своих услуг как привлеченного специалиста.  

 Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением от 04.07.2019 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Арбитражная  коллегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 04.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции  не принял во внимание количество кредиторов, участников строительства,  значительный объем, принадлежащего должнику имущества, специфику  деятельности должника, являющегося застройщиком, в связи с чем  привлечение специалистов обосновано и направлено на достижение целей  процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного  управляющего обязанностей, сам факт привлечения временным  управляющим должника специалиста не противоречит законодательству о  банкротстве, с учетом того обстоятельства, что лимит на привлечение  специалистов для обеспечения проведения процедур банкротства не  превышен.  

Представитель ООО «Арбитражная коллегия» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. поддержал позицию  представителя ООО «Арбитражная коллегия».  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих  полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 91, судам  при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего  основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных  лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных  услуг).  

Также в названных разъяснениях указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7  Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что  привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем,  исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или  должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между временным  управляющим Федичевым Д.В. (заказчик) и Коллегией (исполнитель) 18.10.2017  заключен договор юридического сопровождения, по условиям которого исполнитель  обязался проводить анализ заявлений, поступающих в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве); подготавливать и направлять в арбитражный суд  письменные правовые позиции от имени заказчика; отслеживать назначение  судебных заседаний арбитражным судом; консультировать по вопросам ведения  реестра требований кредиторов; совершать все необходимые действия по  опубликованию сообщений в порядке, установленном Законом о банкротстве;  разрабатывать проекты анализа финансово-экономического состояния должника и  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства; организовывать проведение собраний кредиторов и разработку  документов к нему.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя  составляет 5100 руб. за одно заявление.  

 В тот же день, 18.10.2017, между Федичевым Д.В., Коллегией и должником  подписано соглашение об оплате услуг привлеченного специалиста, согласно  которому Коллегия согласилась, что оплата ее услуг будет производиться  должником.  

Исходя из количества поступивших заявлений кредиторов (141) Коллегия на  основании пункта 3.1 договора рассчитала стоимость оказанных ею услуг, которая  составила 719 100 руб., и выставила счет от 17.04.2017 № 30.  

Письмом от 16.05.2018 Федичев Д.В. сообщил конкурсному управляющему  Обществом Ланцову А.Е. о понесенных в процедуре наблюдения расходах на  общую сумму 949 399 руб. 68 коп. (в том числе 719 100 руб. на оплату услуг  привлеченных лиц).  

При новом рассмотрении дела ООО «Арбитражная коллегия» дополнительно  представила в электронном виде 19.06.2019 следующие доказательства:  

- копии судебных актов, подтверждающих участие Каликиной И.В. в судебных  заседаниях, в которых рассматривались требования кредиторов, на 333 л.;  

- копии проектов анализа финансового состояния должника и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на  48л.;  

- копию протокола собрания кредиторов на 24 л.; 

- решение единственного участника ООО «Арбитражная коллегия» от  01.03.2017, подтверждающего, что Черепенко О.С. является единоличным  исполнительным органов данного общества;  

- договор от 18.10.2017 № 5 на оказание юридических услуг, заключенный  ООО «Арбитражная коллегия» и индивидуальным предпринимателем Каликиной  И.В.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не были, Коллегия  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арбитражная коллегия»,  суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения  арбитражным управляющим Федичевым Д.В. привлеченных специалистов. Кроме  того, суд первой инстанции указал, что Федичев Д.В. не представил  доказательства того, какие у него имелись знания и навыки, и по каким  причинам их было недостаточно для самостоятельного выполнения работ,  какие работы выполнялись им лично, а какие привлеченным специалистом.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в  судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно сведениям баланса должника по состоянию на 31.12.2016  активы должника составляли 830 303 000 руб.  

Лимит расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения  составил 1 412 652 руб.  

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных  специалистов временным управляющим Федичевым Д.В. не превышен.  

В материалы данного обособленного спора представлены  доказательства, подтверждающие оказание исполнителем (ООО «Арбитражная  коллегия») арбитражному управляющему Федичеву Д.В. услуг по договору  юридического сопровождения от 18.10.2017.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело  доказательства, следует, что услуги оказанные в процедуре наблюдения  

соответствуют целям названной процедуры и были направлены на реализацию  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Вывод суда первой инстанции о возможности арбитражного  управляющего Федичева Д.В. самостоятельно выполнять функции,  возложенные на привлеченных лиц, следует признать необоснованным  ввиду следующего.  

Рассматриваемое дело о банкротстве ООО «Мегаполис-Развитие»  представляет особую сложность, вызванную прежде всего тем  обстоятельством, что должник является застройщиком, содержит  значительный объем материалов, прежде всего требований кредиторов (141),  значительный объем принадлежащего должнику имущества, в связи с чем  проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве  невозможно только действиями временного управляющего.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг, установленный договором  от 18.10.2017, и объем фактически оказанных услуг в процедуре  наблюдения, выполненного исполнителем, свидетельствует о  целесообразности привлечения специалистов в соответствующей процедуре.  

Вывод суда первой инстанции о том, что не представляется  возможным установить, какие работы выполнял сам Федичев Д.В., поскольку  проекты анализа финансового состояния и заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол  собрания кредиторов составлены ООО «Арбитражная коллегия», а не  временным управляющим Федичевым Д.В., также является необоснованным.  

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. не отрицает, что договором  юридического сопровождения от 18.10.2017 предусмотрена разработка  исполнителем проектов анализа финансово-экономического состояния должника  и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, организация проведения собраний кредиторов и  разработку документов к нему и др., вместе с тем, несмотря на то, что  указанные услуги оказывались ООО «Арбитражная коллегия», принятие  решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии  должника и иных отчетов, протокола первого собрания кредиторов,  принятие решения о созыве и проведении первого собрания кредиторов,  ведение реестра требований кредиторов, осуществлялось лично  арбитражным управляющим Федичевым Д.В. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Выполнение арбитражным управляющим Федичевым Д.В. всего объема  работ единолично привело бы к снижению эффективности и затягиванию  сроков проведения процедуры наблюдения. Именно привлечение  специалистов позволило оперативно собрать и обработать всю информацию,  касающуюся хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что  руководство должника, несмотря на неоднократные запросы временного  управляющего, никакие документы не представляло.  

Таким образом, привлечение специалистов было обоснованным и  направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение  возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения специалистов в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, которые  даны в Постановлении № 91, суд апелляционной инстанции считает  необходимым взыскать ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу ООО «Арбитражная  коллегия» 200 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи  с чем определение от 04.07.2019 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.07.2019 по делу № А56-19625/2017/расх.2 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу ООО «Арбитражная  

коллегия» 200 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Е.К. Зайцева