Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13592/2021

г. Краснодар

13 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения от 09 сентября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230205300063) 

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2010 № 2300001468 за период с 22.12.2017 по 31.12.2020 в размере 111 858 руб., пени за период с 22.12.2017 по 31.12.2020 в размере 25 565, 58 руб.; задолженности по договору аренды от 30.09.2010 № 2300001469 за период с  22.12.2017  по  31.12.2020 в размере 26 125,51 руб., пени за период с  22.12.2017  о  31.12.2020 в размере 7 131, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей  227  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 г. по делу № А32-56083/2017 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении указанного лица 24.03.2020 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, статус истца как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что настоящий спор находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку процедура банкротства не завершена. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. 

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина. 

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение компетенции суда по текущим требованиям. 

Названная запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания ответчика банкротом. 

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Суд отмечает, что спорные договоры аренды заключены в отношении земельных участков для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор носит экономический характер.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район, в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на 49 лет заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- № 2300001468 от 30.09.2010 г., согласно которому предпринимателю в аренду передан участок с кадастровым номером 23:23:0101000:399, площадью 101000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в 700 м западнее восточной окраины с. Рудь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация птицефермы;

- № 2300001469 от 30.09.2010 г., согласно которому предпринимателю в аренду передан участок с кадастровым номером 23:23:0101000:411, площадью 23000 кв.м., расположенный в 100 метрах западнее восточной окраины с. Рудь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация зернохранилища.

По условиям указанных договоров аренды арендная плата должна вноситься арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам за ответчиком образовалась задолженность за период с  22.12.2017  г. по 31.12.2020 г. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 03.12.2020 г. № 514, от 03.02.2021 г. № 59 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены расчет арендной платы, согласно которым задолженность по договору № 2300001468 от 30.09.2010 г. за период  22.12.2017  г.  по  31.12.2020 г. составила 111 858 руб., задолженность по договору № 2300001469 от 30.09.2010 г. за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2020 г. составила  26 125,51 руб.

Указанная задолженность с учетом даты наступления обязательства по внесению очередного платежа, а также с учетом даты возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам (Постановление АС СКО от 24.08.2021 по делу № А32-41248/2020). 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2300001468 от 30.09.2010 г. за период  22.12.2017  г.  по  31.12.2020 г. в размере 111 858 руб. и задолженности по договору аренды земельного участка № 2300001469 от 30.09.2010 г. за период с 22.12.2017  г.  по  31.12.2020 г. в размере  26 125,51 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности по двум договорам подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №  2300001468  от 30.09.2010 г. по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 25 565,58 руб. и пени по договору аренды земельного участка № 2300001469 от 30.09.2010 г. по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 7 131,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчеты истца судом установлено, что они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230205300063) в пользу  отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка №  2300001468 от 30.09.2010 г. за период 22.12.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере  111  858  руб. и пени по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 25 565,58 руб., задолженность по договору аренды земельного участка № 2300001469 от 30.09.2010 г. за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере  26 125,51 руб. и пени по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 7 131,36 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230205300063) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 120 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий