АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1903/2021

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ивэлектроналадка» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 

по делу № А17-1903/2021

 

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации 

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – общество «Ивэлектроналадка», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 7 033 750 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Ивэлктроналадка» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник представил в материалы дела доказательства уплаты в период с 13.10.2022 по 26.01.2023 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленного по результатам проверки, на общую сумму 3 939 800 рублей. Факт поступления денежных средств уполномоченным органом не оспорен. Вместе с тем, налоговый орган необоснованно учел данные денежные средства в счет погашения задолженности по текущим платежам должника, которая возникла впоследствии, а также не пояснил, по какой причине им произведен зачет имеющийся у общества «Ивэлектроналадка» переплаты по Единому налоговому счету в счет мораторной задолженности. 

 По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.03.2023 основан на обстоятельствах, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия им определения. 

Должник считает, что суды неверно применили положения пункта 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют какие-либо требования третьих лиц об уплате обязательных платежей.

С точки зрения общества «Ивэлктроналадка», требование уполномоченного органа № 43967 об уплате налога носило исключительно информационный характер и не являлось этапом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности. К тому же частичная перечисления должником денежных средств в счет погашения задолженности обусловлено именно неопределенностью в отношении налоговых обязательств, возникшей по вине налогового органа. Между тем, кассатор утверждает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов плательщик самостоятельно выбирает порядок уплаты налогов и сборов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 15.04.2021. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022. 

Уполномоченный орган, основывая требование на акте налоговой проверки от 20.12.2021 № 16-236, которым установлено наличие у должника недоимки по налогу на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочих наступают следующие последствия: 

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по платежам, не являющимся текущими, удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований кредиторов, не являющихся текущими, в том числе требований уполномоченного органа, возможно только в рамках введенной процедуры банкротства с соблюдением очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Несоблюдение положений статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости исполнения или прекращения иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей после введения наблюдения влечет наступление последствий в виде оспоримости совершенных должником сделок (платежей, иного исполнения).

Возможность погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения и порядок такого погашения предусмотрены статьей 71.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований налогового органа суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не оспаривает размер начисленной по итогам проверки задолженности по налогам. 

Должник представил в материалы дела доказательства гашения задолженности, основанной на акте налоговой проверки от 20.12.2021, на общую сумму 3 939 800 рублей. 

Такое погашение совершено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и не было произведено в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, что не оспариваются сторонами. 

Принимая во внимание изложенное, уполномоченный орган зачислил поступившие от должника денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам. Указанные действия уполномоченного органа соответствуют положениям статей 63, 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер задолженности по платежам, в счет которых уполномоченный орган зачислил оплаты, поступившие от должника в процедуре наблюдения, соотносятся со сведениями, отраженными в представленной должником справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по стоянию на 13.10.2022 № 2022-209156.

По состоянию на 31.03.2023 на дату формирования положительного, отрицательного или нулевого сальдо Единого налогового счета за должником уже числилась текущая задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 638 345 рублей            64 копейки. Таким образом, несмотря на частичный учет поступивших от должника платежей в переплате по налогу на добавленную стоимость, к моменту вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 в результате распределения поступивших денежных средств в счет уплаты иных обязательных платежей переплата по налогу на добавленную стоимость покрыта задолженностью по текущим платежам.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, исключения вероятности оспаривания сделок должника, уполномоченный орган имел основания зачесть поступившие от должника денежные средства в счет уплаты задолженности по текущим платежам.

На основании изложенного суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов общества «Ивэлектроналадка» требование уполномоченного органа в размере                                            7 033 750 рублей 60 копеек, рассчитанное без учета совершенных должником в период наблюдения оплат.

Аргумент должника о направлении уполномоченным органом требования                            от 01.08.2022 № 43967 в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова