ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2821/2017

г. Воронеж

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ОР/57 от 13.06.2017;

от акционерного общества «Орловский кабельный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-2821/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 250 руб. 69 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (далее - ответчик, АО «Орловский кабельный завод») о взыскании 18 250 руб. 69 коп. пени по договору №40530363 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МРСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

АО «Орловский кабельный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

ПАО «МРСК» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Орловский кабельный завод» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представитель ПАО «МРСК» доводы жалобы поддержал, а также представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 6 222 руб. 83 коп. пени за период с 13.06.2012 по 29.12.2013.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ПАО «МРСК» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 6 222 руб. 83 коп. пени за период с 13.06.2012 по 29.12.2013 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «Орловский кабельный завод» (заявитель) был заключен договор №40530363 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к производственным помещениям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом указанных в п. 1 договора характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 договора от 28.05.2012 размер платы за технологическое присоединение составил 9 816 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 1 497 руб. 42 коп.

В пункте 11 договора от 28.05.2012 стороны предусмотрели следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

а)10% платы за технологическое присоединение 981 руб. 64 коп., в том числе НДС 149 руб. 74 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора;

б)30% платы за технологическое присоединение 2 944 руб. 93 коп., в том числе НДС 449 руб. 23 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора;

в)20% платы за технологическое присоединение 1 963 руб. 28 коп., в том числе НДС 299 руб. 48 коп. - в течение 180 дней со дня заключения договора;

г)30% платы за технологическое присоединение 2 944 руб. 93 коп., в том числе НДС 449 руб. 23 коп. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчетной схемы учёта мощности, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д)10% платы за технологическое присоединение 981 руб. 64 коп., в том числе НДС 149 руб. 74 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора от 28.05.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно письму от 13.10.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность по спорному договору в сумме 5 889 руб. 85 коп.

07.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией №МР1-ОР/22-1/5730 с требование об уплате пени за период с 12.06.2012 по 02.12.2016 в сумме 17 975 руб. 83 коп.

Платежным поручением №519 от 29.12.2016 ответчик оплатил стоимость технологического присоединения в полном объеме сумме 9 816 руб. 42 коп.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо №11/17 от 02.02.2017, в котором указал, что в связи с тяжелым финансовым положением организации выполнить технические условия удалось только в конце 2016 года, сумма по договору оплачена в полном объеме, просит не применять к обществу штрафные санкции, гарантировал исполнение договорных обязательств строго в срок.

13.02.2017 истец повторно обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить неустойку за просрочку оплаты по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма неустойки составляет  12 027 руб. 86 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение и отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период начисления пени с 13.06.2012 по 28.12.2016. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с определенным  в пункте 11 договора от 28.05.2012 срока оплаты - 10% платы за технологическое присоединение 981 руб. 64 коп., в том числе НДС 149 руб. 74 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора (подп.а); 30% платы за технологическое присоединение 2 944 руб. 93 коп., в том числе НДС 449 руб. 23 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора (подп.б); 20% платы за технологическое присоединение 1 963 руб. 28 коп., в том числе НДС 299 руб. 48 коп. - в течение 180 дней со дня заключения договора (подп.в) , то есть к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском (19.04.2017) срок исковой давности по основному требованию истек.

Обязанность по уплате частей стоимости технологического присоединения по подпунктам «г» и «д» у ответчика возникла только в 2017 году согласно представленных в дело доказательств (акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2017, акта о выполнении технических условий от 17.01.2017, акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.01.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2017, акт осмотра от 17.01.2017).

Оплата стоимости технологического присоединения 29.12.2016, в том числе части основного долга, на которую начислены пени, после истечения срока исковой давности не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Из содержания письма ответчика от 02.02.2017 №11/17 однозначно не следует, что ответчик признал требование о взыскании пени, в связи с чем, оснований для применения ст. 203 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 18 250 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000  руб. 

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 682 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от иска в части взыскания пени в размере 6 222 руб. 83  коп. за период с 13.06.2012 по 29.12.2013.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-2821/2017 по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в части взыскания пени в размере 6 222 руб. 83 коп. за период с 13.06.2012 по 29.12.2013, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-2821/2017 без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 682 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 12.04.2017 №43269.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Афонина