СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-31116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (№07АП-6211/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу № А45-31116/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор.Киселевск, Кемеровская обл., адрес регистрации: 630099, 

<

...>, СНИЛС№ 149-361-861 92, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина

 

при участии в судебном заседании:

без участия  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассмотрен отчет финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк, кредитор) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на неполноту мероприятий процедуры банкротства и преждевременность ее завершения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что мероприятия банкротства выполнены в полном объеме, требования кредиторов частично удовлетворены, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 принято к производству заявление должника о признании несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

06.06.2023 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, констатировал отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторам, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Представленный с отчетом анализ сделок должника содержит указание на заключенный 25.08.2021 должником с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, по которому должником получена оплата в размере 5 800 000 рублей, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о соответствии условий договора рыночным условиям. Вместе с тем, залогом данного автомобиля (уведомление о залоге №2021-006-276870-519 от 

<

***>) обеспечены обязательства должника по возврату кредитных средств перед АО «Экспобанк» (кредитный договор 

<

***> №50558-А-05-11), за счет которых 

<

***> должником приобретен указанный автомобиль. 

Факт утраты должником автомобиля в результате его отчуждения и вывоза с территории Российской Федерации отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023. 

Таким образом, должник, по прошествии девяти дней с момента приобретения за счет кредитных средств автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, произвела его отчуждение, несмотря на передачу транспортного средства в залог, в то время как задолженность перед АО «Экспобанк» в размере 5 459 650,68 рублей основного долга остается непогашенной. 

Кроме того, определением от 16.04.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 28 205 781,38 рублей, в том числе 17 579 561,65 рублей основного долга, 10 626 219,73 рублей штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, площадью 750+/-19 кв.м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, ТСН «СТРОИТЕЛЬ-1», участок № 8, кадастровый номер 54:19:162418:1280, жилой дом площадью 311.2 кв.м., адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, ТСН «Строитель-1», участок №8, кадастровый номер 54:19:162418:1425. Требования кредитора основаны на договоре процентного займа №18/06-21 Л от 18.06.2021 и договоре залога №18/06-21К-ЗЛ от 18.06.2021. 

Задолженность взыскана решением третейского суда от 22.12.2021. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда получен взыскателем в суде общей юрисдикции 30.03.2022. 

При рассмотрении требований ФИО6 финансовый управляющий возражений не заявлял. Обстоятельства выдачи займа применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 проверке не подвергались, повышенные стандарты доказывания не применялись. Как следует из отчета финансового управляющего, впоследствии в ходе процедуры банкротства заложенное недвижимое имущество передано ФИО6 в качестве отступного.

Несмотря на указанные обстоятельства, анализ сделок должника не содержит оценки поведения должника и ее контрагентов по договорам купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021, договорам процентного займа №18/06-21 Л от 18.06.2021, залога №18/06-21К-ЗЛ от 18.06.2021, а равно выводов о наличии пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не подвергнуты проверке факты получения должником денежных средств от продажи автомобиля, их расходования должником, утраты владения спорным автомобилем, возможности предоставления заемных средств ФИО6 (зарегистрированной в г.Владивосток) в пользу ООО «Леон», зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 09.06.2021, а с 20.01.2023 прекратившему деятельность, целесообразности передачи ликвидного недвижимого имущества должника в залог ФИО6 

Не получили оценки данные обстоятельства и со стороны суда первой инстанции. 

Как следует из заявления должника о признании банкротом и списка кредиторов, обращению должника в суд с данным заявлением (11.11.2021) предшествовало заключение кредитных договоров: 

с АО «Экспобанк» (договор от 

<

***>, задолженность по которому составила 5 518 046,50 рублей; договор от 17.08.2021, задолженность по которому составила 2 036 560,51 рублей), 

с ПАО Банк «ФК Открытие» (договор от 

<

***>, задолженность по которому составила 998 824 рублей), 

с ПАО «Банк ВТБ» (договор от 

<

***>, задолженность по которому составила 1 186 311,57 рублей), 

с ПАО Банк «Левобережный» (договор от 17.08.2021, задолженность по которому составила 1 018 979,45 рублей), 

с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (договор от 19.08.2021, задолженность по которому составила 162 995,59 рублей), 

с ПАО «МТС Банк» (договор от 19.08.2021, задолженность по которому составила 201 458,63 рублей; договор от 03.09.2021, задолженность по которому составила 296 881,41 рублей). 

В тоже время представленные должником сведения о доходах указывают, что совокупный доход ФИО3 за 2018-2020 годы составил 662 500 рублей. Сведения из пенсионного фонда данных об источниках дохода в 2021 году не содержат. Согласно копии трудовой книжки ФИО3 с 19.10.2021 уволена из ООО «Торговый дом «ЛК». 

Как следует из определения от 17.06.2022, в рамках настоящего дела о банкротстве 25.03.2022 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с требованиями к должнику в размере 32 941,60 рублей, однако 16.06.2022 данная задолженность должником погашена, в связи с чем во включении в реестр требований уполномоченного органа судом отказано. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном наращивании должником непосредственно перед обращением в суд с заявлением должника кредиторской задолженности, невозможность обслуживания которой не могла не быть очевидной. При этом в ходе производства по делу должником предприняты меры по исключению участия в деле наиболее активного кредитора – Федеральной налоговой службы России, как правило, занимающего бескомпромиссную позицию в вопросе применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В тоже время вызывают обоснованные сомнения обстоятельства возникновения задолженностей перед кредитором ФИО6 и передачи ей в залог ликвидного имущества должника. 

Тем не менее, заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит каких-либо выводов относительно вышеописанных действий должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и в последующем. Напротив, финансовый управляющий констатирует отсутствие признаков преднамеренного банкротства и невыгодных для должника сделок. 

Приведенные факты не были исследованы судом первой инстанции, что не позволило дать надлежащую оценку поведению должника применительно к разъяснениям пунктов 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и сделать верный вывод относительно наличия либо отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к заключению о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и вывода о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу №А45-31116/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1