ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29575/2021

г. Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 № 22-11/00168),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" – представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

от Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2022 № 06-13/01266),

от ФИО5 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу           № А55-29575/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

к Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области,

с участием третьих лиц:

1. Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области,

2. ФИО5,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия налогового органа по внесению записи от 24.06.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН №221603683055 и обязать налоговый орган исключить указанную запись;

- обязать налоговый орган в установленном порядке устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи ГРН №2216303683055 от 24.06.2021  о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мирта», в отношении сведений об участнике ООО «Мирта».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.06.2021 № 221603683055 о недостоверности сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ИНН 

<

***>). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ИНН 

<

***>) путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 24.06.2021 № 221603683055.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу № А55-29575/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мирта" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ФИО5, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Сведения о ФИО5 как о руководителе и единственном участнике ООО «Мирта» (ОГРН 

<

***>) внесены в ЕГРЮЛ при государственной регистрации Общества 29.06.2020. При этом, в материалах дела имеется решение учредителя № 1 от 23.06.2020 о создании ООО «Мирта» и назначении ФИО5 директором общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Мирта» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

В адрес директора ООО «Мирта» ФИО5 из ИФНС по Красноглинскому району (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области) поступило уведомление от налогового органа № 82 от 20.05.2021 о подтверждении сведений в ЕГРЮЛ относительно участия в ООО «Мирта».

Директором ООО «Мирта» был отправлен ответ на указанное уведомление с подтверждением того, что ФИО5 является единственным участником Общества и его директором, с приложением соответствующих документов.

24.06.2021 налоговым органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недействительности ФИО5 в качестве директора и участника ООО «Мирта».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Мирта» ссылается на то, что регистрирующим органом не проводилась проверка сведений о достоверности информации об учредителе и руководителе Общества посредством способов, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Налоговый орган в обоснование возражений на заявление ссылается на факт проведенных Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области контрольных мероприятий, подтверждающих недостоверность сведений о юридическом лице.

На основании проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны.

Налоговый орган указывает на тот факт, что ФИО5 вызывалась уведомлением № 5969 от 21.04.2021 для проведения опроса по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако, по вызову не явилась. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что неявка ФИО5 в налоговый орган по повестке свидетельствует о формальности исполнения обязанностей учредителя и руководителя, что является одним из возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона №   129-ФЗ   мероприятий,   порядка   использования   результатов   этих   мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае такая проверка фактически не проводилась. Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову ФИО5 по повестке в налоговый орган для дачи пояснений. При этом её неявка сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как директоре и участнике Общества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснила суду, что действительно является участником и руководителем ООО «Мирта». Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО5 у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «Мирта» ФИО5

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, установлена группа лиц, формирующих "площадку" схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов. В указанную группу входит, в том числе, ООО «Мирта», руководителем и участником которого является ФИО5 

Между тем, указанные доводы не подтверждены документально какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «Мирта» с учетом совокупной оценки данных сведений с представленными в дело доказательствами и объяснениями заявителя и третьего лица - ФИО5, лично явившейся в судебное заседание суда первой инстанции и давшей пояснения относительно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Внесение данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества, основанное не на фактах, а на предположениях налоговых органов является недопустимым.

Податель жалобы также указывает, что неявка в налоговый орган по повестке свидетельствует о том, что ФИО5 формально исполняются обязанности учредителя и руководителя, что является одним из возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и учредителе юридического лица.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются, поскольку неявка директора по вызовам налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о директоре и участнике общества в ЕГРЮЛ. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу           № А55-29575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев