АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А13-6879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А13-6879/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор поставки материалов и оборудования от 01.11.2017, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ирбис»), и товарную накладную от 20.11.2017 № 38, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 03.09.2019, от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и бывший руководитель Общества – ФИО2.

Определением от 23.12.2019 признаны недействительными договор поставки материалов и оборудования от 01.11.2017 и товарная накладная от 20.11.2017 № 38.

Определением от 07.05.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 23.12.2019 отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Обществом ФИО4 от заявления. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 09.07.2020, оставить в силе определение от 23.12.2019. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что отказ ФИО4 от заявления не нарушает интересы лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на то, что подписи на оспариваемых договоре и товарной накладной от его имени выполнены иным лицом, ФИО2 полагает, что отказ ФИО4 от заявления может повлечь возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзыве, поступившем в суд 15.09.2020 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Кроме того, как указывает Общество, ФИО2 не заявлял при рассмотрении настоящего спора о фальсификации оспариваемых документов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирбис», не согласившись с определением от 23.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020.

09.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по названному спору.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял названный отказ, отменил определение от 23.12.2019 и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверив ходатайство ФИО4 об отказе от заявления о признании сделки недействительной на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ФИО2 о противоречии оспариваемой сделки закону со ссылкой на то, что он как директор Общества не заключал данный договор и не проставлял подписи в оспариваемом договоре поставки и товарной накладной. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых документов.

При этом конкурсный управляющий Обществом как заявитель имел безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обоснован обнаружением имущества, переданного Обществу по оспариваемому договору. 

Учитывая, что определением от 03.08.2020 требования кредиторов Общества признаны удовлетворёнными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, доводы ФИО2 о нарушении постановлением от 09.07.2020 его законных интересов также отклоняются судом кассационной инстанции. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных предыдущим конкурсным управляющим требований нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку в настоящем споре отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рассматриваемом случае, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2020 № 141, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А13-6879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Вологда) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2020 № 141.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1