ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5044/2017

01 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15 февраля 2018 года по делу № А46-5044/2017 (судья Глазков О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь» по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь» (ИНН 5506077825, ОГРН 1155543009016) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 453 472 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 593 руб. 58 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 453 472 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 593 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 351/68 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 30.11.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь» (далее – ООО «Тепло-Сибирь», общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неоплаченной компенсации тепловых потерь за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 3 940 714 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 312 руб. 45 коп. Кроме того, предприятие просило взыскать с общества 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

ООО «Тепло-Сибирь» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» стоимости оказанных в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 услуг по передаче тепловой энергии в сумме 4 394 186 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 543 руб. 50 коп.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу № А46- 5044/2017 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, произведен зачет требований, распределены расходы по государственной пошлине и почтовые расходы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу № А46- 5044/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-5044/2017 произведена процессуальная замена должника - федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А46-5044/2017. 

09.01.2018 ООО «Тепло-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 121 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в рамках встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15 февраля 2018 года по делу № А46-5044/2017 заявление ООО «Тепло-Сибирь» о взыскании судебных расходов в сумме 121 000 руб. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная доводам ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, о выходе за пределы полномочий при подготовке объяснений от 22.06.2017, подготовка объяснений от 185.08.2017 обусловлена некачественной подготовкой встречного иска, спор был затянут по вине истца по встречному иску.

От ООО «Тепло-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тепло-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что на представление интересов общества по основному иску заключен отдельный договор на оказание юридических услуг, и по основному иску общество не спорило, было согласно с требованиями истца, весь спор был по встречным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. ООО «Тепло-Сибирь» представлены следующие документы: заключенный между ООО «Тепло-Сибирь» и ФИО3 договор поручения № 5 от 01.06.2017, отчет об исполнении поручения от 04.12.2017, расходный кассовый ордер № 29 от 28.12.2017 на сумму 105 270 руб., реестр перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, платежное поручение № 100 от 28.12.2017, копия записи кассовой книги за 28.12.2017. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом по встречному иску доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек обществом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки общества на предмет их разумности, доводы предприятия о чрезмерности, пришел к выводу о том, что учитывая, характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы в рамках представления интересов по встречному иску, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, посчитал заявленные судебные расходы в общей сумме 120 000 руб. разумными и экономически обоснованными.

Ответчик считает, что определенная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, в том числе полагая, что объем фактически оказанных услуг представителем истца по встречному иску не может быть компенсирован за счет предприятия, поскольку ряд действий либо обусловлен самим обществом либо не являлся необходимым.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, договором поручения от 01.06.2017 № 5 предусмотрено совершение поверенным юридических действий в связи с подачей и рассмотрением встречного иска (пункт 1.1).

Положениями статей 9, 41 и 81 АПК РФ предусмотрено право стороны давать пояснения, в том числе в письменном виде.

Подготовив и предоставив письменные пояснения, представитель ООО «Тепло-Сибирь» действовал в рамках договора с целью реализации процессуальных прав доверителя по встречному иску.

Довод относительно того, что необходимость предоставления объяснений от 15.08.2017 обусловлена недостаточным качеством подготовки встречного иска не подтверждается материалами дела, из содержания спорного документа следует, что объяснения давались в целях опровержения утверждений оппонента.

Также материалами дела не подтверждается, что необходимость проведения нескольких судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обусловлена исключительно процессуальным поведением общества, напротив, необходимость отложения судебного заседания была вызвана как сложностью дела, так и процессуальным поведением обеих сторон, в том числе в связи с тем, что ответчик по встречному иску не направлял заблаговременно оппоненту процессуальные документы.

Кроме того, истец, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец по встречному иску произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. Расценки Омской независимой коллегии адвокатов и Сибирского юридического центра, представленные в виде распечатки с сайта и прайс-листа таковыми не являются, так как не отражают стоимость аналогичных правовых услуг, сложившуюся в регионе, учитывая, что стоимость приведена без учета сложности и специфики дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами договора поручения № 5 от 01.06.2017 цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие предприятия с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом по встречному иску к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел в материально-правовом смысле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у общества именно в связи с процессуальными действиями ответчика по встречному иску, послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой, апелляционной инстанциях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы в рамках представительства по встречному иску (участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном суда апелляционной инстанции, подготовка встречного иска и объяснений по нему, уточнения иска, отзыва на апелляционную жалобу), затраченное представителям время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО «Тепло Сибири» на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам предприятия дана надлежащая оценка.

О проверке законности и обоснованности определения в части отказа во взыскании 1 000 руб. судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15 февраля 2018 года по делу № А46-5044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич