ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89979/18

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «Складские инвестиции»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018; 

от ООО «СТАРТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2019 № 100; 

от ООО «Пушкин»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пушкин» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Пушкин» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-89979/18 по иску ООО «СТАРТ» к ООО «Складские инвестиции» о признании прекратившимся обременения в виде ипотеки,

по встречному иску ООО «Складские инвестиции» к ООО «СТАРТ» о признании отсутствующим права собственности на внутриплощадочные дороги технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:844,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Складские инвестиции» о признании прекратившимся обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:945, 50:27:0020806:948, 50:27:0020806:953, 50:27:0020806:1155, 50:27:0020806:1156, в отношении внутриплощадочной дороги технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:844. 

ООО «Складские инвестиции» обратилось со встречным иском к ООО «СТАРТ» о признании отсутствующим права собственности на внутриплощадочную дорогу технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:844.

ООО «СТАРТ» в порядке ст. 49 АПК РФ подало заявление об отказе от требований о признании отсутствующим обременения в отношении внутриплощадочной дороги технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:844.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пушкин» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пушкин» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что спор по настоящему делу не может быть разрешен без участия ООО «Пушкин».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Пушкин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества «Пушкин» по отношению к истцу либо по отношению к ответчику.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Пушкин» ссылается на то, что строительные работы на территории технопарка выполнялись силами ООО «Капитальное строительство». При этом ООО «Пушкин» было привлечено ООО «Капитальное строительство» к выполнению работ по строительству дороги - «Внутриплощадочные дороги технопарка», расположенной по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Новоселки с кадастровым номером 50:27:0020806:884.

Как указывает ООО «Пушкин», заказчиком могут быть предъявлены претензии по качеству и объему выполненных работ к генеральному подрядчику.

Таким образом, при предъявлении требований по качеству и объему выполненных работ по строительству дороги, ООО «Капитальное строительство» может предъявить к ООО «Пушкин» требование о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Пушкин» принимало участие в строительстве дороги - «Внутриплощадочные дороги технопарка» с кадастровым номером 50:27:0020806:884, в том числе привлекалось в качестве субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Пушкин» какие-либо строительные работы на спорном объекте не выполняло.

В суде апелляционной инстанции ООО «Пушкин» также документально не подтвердило участие в строительстве внутриплощадочной дороги технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:884.

Договор субподряда арбитражному апелляционному суду не представлен.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Пушкин» по отношению к истцу либо ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Пушкин», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в настоящем деле, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-89979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина