Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17816/2019

Дело № А40-135992/16

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу № А40-135992/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 и признании обоснованным требование ФИО2 в размере 3.141.263,57 рублей как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение,по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 05.08.2017

от ПАО МКБ – ФИО6, дов. от 01.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2016, стр. 129.

В арбитражный суд поступило требование ФИО2 в размере 2.167.316,33 рублей - задолженность по алиментам, 1.573.947,24 рублей - индексация задолженности, 9.653.168,85 рублей - неустойка в третью очередь реестра (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 25.02.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение,  требование ФИО2 в размере 3.141.263,57 руб., в остальной части требований отказано.  

ФИО2  с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ПАО МКБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлен размер реестровой задолженности по алиментам, присужденным решением мирового судьи, возникший за трехлетний период до предъявления требования ко взысканию (то есть с 01.07.2013) - 1 867 316,33 руб.

Представленным в материалы дела решением мирового судьи от 26.03.2018 по делу № 2-08/2018 (далее - решение мирового судьи) установлена реестровая сумма задолженности должника по уплате алиментов за период с 07.05.2013 по 25.06.2016, то есть на дату возбуждения дела о банкротстве должника, в размере 2 167 316,33 руб. (с учетом признания кредитором части  требований текущими и их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств - отметки УФССП по г. Москве о принятии к исполнению соглашения об уплате алиментов, Умнова НЛО. обратилась за взысканием алиментов за прошедший период 14.07.2016, вследствие чего 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство 27627/16/77048-ИП.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016, по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока. предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1 ст. 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. 

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, принятого во внимание судом первой инстанции, началом течения трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов к взысканию, является 14.07.2013, соответственно, размер требований ФИО2, по алиментным обязательствам должника должен быть установлен судом с 01.07.2013, и составляет 1 867 316,33 руб., исходя из следующего расчета:

2 167 316,33 руб. - размер реестровой задолженности за 38 месяцев в период с 07.05.2013 по 25.06.2016, установленный решением мирового судьи; 

трехлетний период, предшествующий предъявлению ФИО2 требований ко взысканию - с 01.07.2013 по 25.06.2016, что составляет 36 месяцев; 

период за пределами трехлетнего срока предъявления ФИО2 требований ко взысканию - с 07.05.2013 по 01.07.2013 (2 месяца); 

ежемесячная сумма алиментного платежа за пределами трехлетнего срокапредъявления требований - 150 000 руб. (за 2 мес. будет составлять 300 000 руб.)

Итого: 2 167 316,33 - 300 000 = 1 867 316,33 руб. за период с 01.07.2013 по 25.06.2016.

Аналогичным образом судом установлен размер индексации алиментов - 1 273 947, 24 руб. (следующей за судьбой основного долга и являющейся его неотъемлемой частью), а именно за три года до предъявления требований (14.07.2016), исходя из представленного кредитором расчета индексации.

Согласно п. 1 расчета ФИО2, сумма индексации за 2013 год составила 1 512 000 за 8 месяцев, начиная с 07.05.2013. Поскольку данный срок сокращается на 2 месяца, размер индексации за 2013 год уменьшается на 300 000 руб. (150 000 ? 2), и составляет 1 273 947.24 руб., что и было учтено судом первой инстанции в определении.

Указанные обстоятельства были установлены на основании представленных в материалы настоящего дела самим кредитором доказательств, а именно соглашением об уплате алиментов с отметкой УФССП по г. Москве о принятии его к исполнению 14.07.2016 и постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 15.07.2016.

Более того, эти же доказательства являлись предметом рассмотрения при принятии решения мирового судьи от 26.03.2018 по делу № 2-08/2018 (далее - решение мирового суда), установившего преюдициальные для кредитора обстоятельства при рассмотрении обоснованности его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и которые были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

 Судом обоснованно учтены обстоятельства отсутствия вины должника в неуплате алиментов в указанном в соглашении размере, в связи с чем правильно применены нормы материального права, исключающие наступление ответственности за образование    задолженности по  алиментам в отсутствии указанной вины.      

Доказательств наличия вины должника в неуплате алиментов либо уклонении от уплаты кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» ответственность за образование задолженности по уплате алиментов наступает только в случае вины плательщика алиментов.

При этом, судом обоснованно учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, о том, что вина неплательщика алиментов не презюмируется, а потому лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. 

Однако со стороны ФИО2, на которую возложено указанное бремя доказывания, не представлено в материалы дела доказательств вины должника в неуплате и уклонении от уплаты алиментов, следовательно, предъявленная ФИО2 неустойка не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в силу отсутствия и недоказанности вины должника в уплате алиментов.

В то же время, отсутствие вины должника в образовании алиментной задолженности подтверждается тем, что, как установлено решением мирового судьи, имущественное и семейное положение должника в период образования задолженности изменилось настолько, что привело к объективной невозможности ФИО4 исполнять алиментные обязательства на условиях, установленных в соглашении (150 000 руб. в месяц, что превышает сумму доходов ФИО4). 

Так, решением мирового судьи было установлено, что размер алиментного платежа по соглашению превышал совокупный объем доходов ФИО4 за аналогичный месяц.

За 2014 год - общий размер полученного дохода (с учетом подлежащих удержанию налогов и сборов) 1 666 000, 00 рублей. Размер дохода из расчета на 1 месяц 2014 года составляет 138 833, 33 рублей.

За 2015 год - общий размер полученного дохода (с учетом подлежащих удержанию налогов и сборов) 1 566 000, 00 рублей. Размер дохода из расчета на 1 месяц 2014 года составляет 130 500, 00 рублей.

Также решением мирового судьи установлено, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016) уже были выявлены признаки несостоятельности должника, введена первая процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, по результатам которой было установлено, что должник не был способен в период образования задолженности по алиментам исполнять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии вины за образование задолженности по уплате алиментов следует также учитывать позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016, согласно которой инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности.

Также, решением мирового судьи установлено (стр. 2), что должник также с 2009 года имел на иждивении еще одного ребенка, а с 2016 г. - еще одного (третьего по счету).

Согласно п. 4 ст. 101 СК РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление ВС РФ № 56) изменение материального или семейного положения сторон может быть признано судом существенным и явиться основанием для удовлетворения требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 8 Постановления ВС РФ № 56 при установлении существенности изменения семейного положения плательщика алиментов следует выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние либо иные лица, которых он обязан по закону содержать. 

Таким образом, решением мирового суда установлены преюдициальные обстоятельства по делу, в котором также участвовала ФИО2, и не подлежат доказыванию (п. 3 ст. 69 АПК РФ), а именно обстоятельства (существенное ухудшение материального и изменение семейного положения должника), являющиеся основанием для вывода об отсутствии вины плательщика алиментов в образовании задолженности за 2014-2016 год.

Кроме того, при решении вопроса о наличии вины должника в неуплате алиментов судом обоснованно принято во внимание, что с 2013 по 2016 год ФИО2 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение за счет имущества должника, что порождает обоснованные сомнения в добросовестности ФИО2 как намеренно способствовавшей увеличению задолженности за счет нарастающей неустойки, путем затягивания реального момента фактического исполнения должником своих обязательств по алиментному соглашению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на основании правильного применения норм материального права, и всестороннего, полного установления имеющих правовое значение для дела обстоятельств, судом обоснованно сделаны выводы, что требования кредитора об установлении задолженности по неустойке не подлежат удовлетворению в рамках отказа в защите имеющегося права как предъявленные со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10, н. 4 ст. 1 ГК РФ), и в отсутствие доказанной кредитором вины должника в неуплате алиментов в предъявленные периоды.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-135992/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко