АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» февраля 2019 годаДело №А38-11614/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.05.2015 в сумме 554198 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных работ по строительству объекта: «Пешеходная зона по ул. Пушкина от ул. Вознесенской до набережной реки М.Кокшага в г. Йошкар-Ола» (вторая очередь). Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 702, 711, 720, 740, 746, 808 ГК РФ (л.д. 7-8, 71-72)

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их своевременной оплаты. При этом, возражая против доводов ответчика, участник спора указал, что им не приято в качестве оплаты платежное поручение №144 от 25.05.2015 на сумму 600000 руб., поскольку в назначении платежа ответчиком указано «По договору б/н от 25.05.2014 г работы по объек. «Пешех. Зона на набер. Р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле». При этом сторонами не заключался договор с указанными реквизитами и такому объекту (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и сообщил о том, что выполненные работы по договору субподряда от 10.05.2015 были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Пояснил, что по платежному поручению №144 от 25.05.2015 денежные средства в размере 600000 руб. перечислены за выполненные работы по спорному договору, ссылка на договор от 25.05.2014 является ошибочной, иных договоров, кроме договора от 10.05.2015, сторонами не заключалось. При этом иные платежные документы, в которых также ошибочно указан договор от 25.05.2014, истцом принимались. При таких обстоятельствах участник спора в иске просил отказать (л.д. 59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2015 истцом, ООО «ДЕАЛ» (субподрядчиком), и ответчиком, ООО «Эрмада-Строй» (подрядчиком), был подписан договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Пешеходная зона по ул. Пушкина от ул. Вознесенской до набережной реки М.Кокшага в г. Йошкар-Ола» (вторая очередь), а ответчик как подрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять выполненные работы и произвести оплату (л.д. 10-13).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами – руководителями организаций (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 10.05.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 2339564 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2015, также справкой о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком (л.д. 18-21).

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 3.4 договора от 10.05.2015 оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% и оставшаяся часть после подписания акта выполненных работ.

Истцом за выполненные работы по настоящему договору принята частичная оплата в общей сумме 1785365 руб. 40 коп. по следующим платежным поручениям: №217 от 20.07.2015 на сумму 102042 руб. 40 коп., №234 от 24.07.2015 на сумму 150000 руб., №250 от 29.07.2015 на сумму 250000 руб., №507 от 09.11.2015 на сумму 400000 руб., №377 от 10.09.2015 на сумму 80000 руб., №345 от 01.09.2015 на сумму 200000 руб., №4 от 10.01.2017 на сумму 200000 руб., №24 от 17.01.2017 на сумму 203323 руб., №2 от 09.01.2017 на сумму 200000 руб., всего 1785365 руб. 40 коп.(л.д. 22-30). Тем самым по расчету истца задолженность заказчика с учетом частичной оплаты составила 554198 руб. 60 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение №144 от 25.05.2015 на сумму 600000 руб. (л.д. 77, оборотная сторона). При этом ООО «Эрмада-Строй» считает, что им обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.05.2015 исполнена.

Арбитражный суд считает утверждение ответчика обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Эрмада-Строй» перечислило денежные средства в размере 600000 руб. по платежному поручению №144 от 25.05.2015. Истец факт получения денежных средств по указанному платежному поручению подтвердил в судебном заседании.

В назначении платежа в спорном платежном документе указано: «По договору б/н от 25.05.2014 г. работы по объек. «Пешех. зона на набер. Р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле». При этом данное назначение платежа соответствует назначению платежей, произведенных по платежным поручениям №507 от 09.11.2015, №377 от 10.09.2015, №4 от 10.01.2017, №24 от 17.01.2017, №2 от 09.01.2017, которые истцом были зачтены. Более того, истцом не представлены доказательства наличия иных заключенных договоров, а также другого объекта, на котором могли выполняться строительные работы. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт заключения между сторонами только договора от 10.05.2015 на строительство объекта: пешеходная зона по ул.Пушкина от ул.Вознесенской до набережной реки М.Кокшага в г.Йошкар-Оле (аудиозапись от 07.02.2019).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, все платежи соответствуют закону и свидетельствуют о полной оплате долга истцу. 

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком обязанности об оплате выполненных работ. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами

По этой причине требование истца является не законным и не обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 14084 руб. относятся на истца, поэтому возмещению не подлежат.

Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24575 руб. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10491 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 554198 руб. 60 коп. отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме10491 руб., уплаченную по платежному поручению №78 от 15.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова