ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49969/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-8303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2019 по делу № А32-49969/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка»

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по соглашению от 01.07.2017 №15850 в размере 180 929,10 руб. и неустойки в размере 2 831,02 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по соглашению о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, причиненных при проведении аварийно-восстановительных, ремонтных работ на магистральном водопроводе и приведении в первоначальное состояние земельных участков. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки с 17.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 2 831,02 руб., начисленной на основании пункта 4.4 соглашения.

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 929,10 руб. задолженности, 2 831,02 руб. неустойки и 6 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами соглашения о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, наличие двусторонних актов, замеров повреждений площади земельного участков, актов оказанных услуг, в связи с чем взыскал сумму основного долга и неустойку, признав расчет выполненным верно. Довод об отсутствии счетов отклонил, указав, что при наличии двусторонних актов ответчик  был осведомлен о размере платежа, также судом было учтено направление сопроводительного письма о направлении соответствующих счетов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по зарытию котлована выполнялись самим ответчиком, при этом, выполнение биологической рекультивации истцом не доказано, равно как и доказательств размера упущенной выгоды. Также судом не было учтено, что пеня не может быть начислена на убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.07.2017 было заключено соглашение, по условиям которого Сторона -2 (ответчик) принимает на себя обязательство по возмещению Стороне-1 убытков сельскохозяйственного производства при проведении Стороной-2 аварийно-восстановительных, ремонтных работ на магистральном водопроводе МВ-1 и мероприятий по приведению в первоначальное состояние земельных участков, поименованных в п. 1.1. Соглашении, используемых Стороной -1 на правах аренды.

Заключение указанного соглашение, как следует из пункта  3.2 явилось условием предоставления ответчику доступа к участку для проведения ремонтных работ. А кроме того, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению убытков истец, в силу пункту 3.1 договора согласился на самостоятельное проведение рекультивации участка после оплаты ответчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость возмещения включает в себя: стоимость  убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и затрат на восстановление плодородия почвы и определяется по согласованной сторонами расчетной ставке.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что расчетная ставка на 2017 год составила:

- техническая рекультивация - 303,31 руб. за 1 кв.м.

- биологическая рекультивация - 7,19 руб. за 1 кв.м.

- упущенная выгода и убытки - 13,66 руб. за 1 кв.м.

Расчетная ставка, указанная в п.2.2, подлежит индексации в связи с изменением порядка применения индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Департаментом Строительства Краснодарского края по состоянию на 4 квартал ежегодно (пункт 2.3 соглашения).

Оплата осуществляется на основании выставленного Стороной-1 счета, составленного на основании Акта замера поврежденной площади земельного участка, путем перечисления Стороной-2 денежных средств на расчетный счет Стороне-1 в течении 10-ти банковских дней после подписания Акта и получения Стороной-2 счета (пункт 2.4 соглашения).

Стороны обязуются комиссионно составлять акт замера поврежденной площади земельного участка по каждому случаю проведения ремонтных работ и подписывать его соответствующими лицами. Форма акта замера представлена в приложении №1 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью (пункт 2.5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения, истцом были выполнены обязательства, в обоснование чего были представлены акты замера поврежденной площади земельного участка №№ 164, 165, 172, 173 от 29.06.2018, №№ 174, 175, 176, 177, 178, 179 от 02.07.2018, № 194 от 09.07.2018, № 195 от 10.07.2018, № 227 от 27.07.2018, № 252 от 10.08.2018, № 285 от 15.08.2018, №№ 292, 293 от 17.08.2018, № 608 от 21.08.2018, № 609 от 22.08.2018, № 610 от 30.08.2018, №№ 611, 612, 613 от 14.10.2018, № 614 от 17.10.2018, а также акты с указанием соответствующего договору размера выплаты затрат на восстановление земельного участка № 164, № 165, № 172, № 173 от 29.06.2018, №№ 174, 175, 176, 177, 178, 179 от 02.07.2018, № 194 от 09.07.2018, № 195 от 10.07.2018, № 227 от 27.07.2018, общая сумма  затрат на восстановление земельного участка составили 180 929,10 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Как указал истец, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 180 929,10 руб.

В претензии №994 от 01.11.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно установлено, что обязанность ответчика по оплате порождена заключенным сторонами соглашением.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключено соглашение о возмещении убытков, которые будут причинены при осуществлении ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке.

Возможность заключения такого договора нормами гражданского законодательства не исключена.

Напротив, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 (ред. от 31.03.2015) «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (Далее Правила № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком производились аварийно-восстановительные, ремонтные работы на магистральном водопроводе.

Данный факт подтверждается подписанными актами замера поврежденной площади земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из условий заключенного сторонами соглашения, стороны заведомо признали, что проводимые ответчиком работы повлекут для истца ущерб и согласовали порядок определения размера поврежденных площадей.

Такой порядок соблюден, объем ущерба подтвержден.

Стоимость ущерба заранее согласована сторонами  и не поставлена в зависимость от того, осуществил ли истец к моменту рассмотрения спора фактические действия по рекультивации, но напротив,  по пункту 3.5 договора истец такие действия должен проводить после получения согласованной суммы компенсации ущерба от ответчика.

Поскольку сторонами выбрана такая форма урегулирования деликтного обязательства как заключение предварительного соглашения о порядке возмещения ущерба, ошибочно представление ответчика о предмете доказывания по делу как включающем необходимость установления того, какие действия по рекультивации и кем совершены фактически.

Ответчик уже принял на себя обязательство по возмещению истцу суммы, порядок расчета которой согласован сторонами и не может произвольно отказаться от его исполнения в отсутствие доказательств внесения изменений в соглашение.

Правовая сущность заключенного сторонами соглашения в том и состоит, чтобы истец впоследствии не доказывал размер реального ущерба и упущенной выгоды, но согласовал размер суммы возмещения с ответчиком заранее, исходя из критериев, принятых обеими сторонами. Поэтому ошибочно представление ответчика о том, что истец каким-то дополнительным образом, кроме представления актов замера, должен был доказать действительность ущерба и реальность несения упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате.

Условиями соглашения (раздел 2) определены стоимость (цена) возмещения, порядок сроки оплаты, согласно которому оплата осуществляется на основании выставленного ООО «Вторая пятилетка» счета, составленного на основании акта замера поврежденной площади земельного участка, путем перечисления ГУП КК «Кубаньводкомплекс» денежных средств на расчетный счет ООО «Вторая пятилетка» в течение 10-ти банковских дней после подписания акта и получения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» счета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании возникшего у ответчика долга по соглашению, вызванное неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ по рекльтивации, а если бы и представил, то указанное не имело бы значения для разрешения спора, поскольку доказательств изменения либо прекращения соглашения не представлено.

Актами замера и актами с расчетной величиной убытков подтверждается соответствие предъявленных к оплате услуг расценкам, согласованных сторонами в пункте 2.2. соглашения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выставления счетов, правомерно отклонены судом, поскольку, подписывая акты по возмещению затрат, а также акты замеров поврежденной площади, ответчик был осведомлен о стоимости затрат. Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительное письмо № 993 от 01.11.2018, согласно которому истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика акты № 252 от 10.08.2018, № 285 от 15.08.2018, №№ 292, 293 от 17.08.2018, № 608 от 21.08.2018, № 609 от 22.08.2018, № 610 от 30.08.2018, №№ 611, 612, 613 от 14.10.2018, № 614 от 17.10.2018, счета на оплату №№ 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493 от 01.11.2018. Указанные документы получены ответчиком 09.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 2 831,02 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2 соглашения, сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от суммы, указанной в Акте замера поврежденной площади земельного участка, за каждый день просрочки (п. 4.4. соглашения).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком расчет не оспорен контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

При таких обстоятельствах. судом первой инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-49969/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов