﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95672/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Меринович Ю.В. на основании протокола от 17.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35813/2020) МКК ЧК (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-95672/2020, принятое

по заявлению МКК ЧК (ООО)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (ОГРН: 1117847153720, адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н; далее – заявитель, Общество, МКК ЧК (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12; далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, МКК ЧК (ООО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель МКК ЧК (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что предписания ЦБ РФ оспаривается заявителем в арбитражном суде, при этом срок для исполнения предписания – до 25.11.2020. Кроме того, за неисполнение предписания в срок Общество будет привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, санкция которой составляет от пятисот до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

При этом оспаривание предписания ЦБ РФ само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, Общество надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение суда, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 ноября 2020 года по делу №  А56-95672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова