АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-2270/2017

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Елезевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кранового оборудования «Нововятич» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д.51/2, пом.15)

о взыскании 81 254 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (далее – ООО «Кран Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кранового оборудования «Нововятич» (далее – ООО «ЗКО «Нововятич», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 254 рублей 26 копеек, в том числе: 65 000 рублей 00 копеек денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за продукцию, 13 975 рублей 00 копеек пени, 1 139 рублей 63 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), 1 139 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 330, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом с целью уточнения необходимых обстоятельств по делу, а также выяснения позиции ответчика в отношении исковых требований.

08.09.2017, 26.10.2017 от истца в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил исковые требования и на основании положений статьи 450 ГК РФ просит расторгнуть договор № 2 купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 29.12.2016, заключенного между ООО «Кран Групп» и ООО «ЗКО «Нововятич», взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по не поставленной в срок продукции производственно-технического назначения в размере 65 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 13 975 рублей 00 копеек.

Заявления об уточнении требований высланы истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены квитанции об отправке почтовых отправлений. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание – ненадлежащее исполнение договорных отношений по поставке продукции, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами. 

Уточнение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку не нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ;  требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор разрешается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2 купли-продажи продукции производственно-технического назначения (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора; сроки и способы поставки продукции, также согласовываются в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

29.12.2016 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой определен перечень товара, его количество, цена. Общая стоимость товара по спецификации составила 65 000 рублей. 

Согласно спецификации оплата товара осуществляется в размере 100% предоплаты; поставщик обязался изготовить продукцию в течение 10 рабочих дней после подписания данной спецификации обеими сторонами и получения 100 % предоплаты. Пунктом 7 спецификации установлен способ доставки товара – самовывоз за счет покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в случае если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается  автоматически пролонгированным на новый календарный день; договор содержит условие о его дальнейшей пролонгации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.12.2016 № 29 истец произвел предварительный платеж в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 268. Назначением платежа в платежном поручении указано – оплата по счету № 29 от 20.12.2016 за тормоза ТКГ.

В соответствии с условиями спецификации продукция подлежала изготовлению ответчиком в срок до 20 января 2017 года.

Однако в установленный срок уведомление о готовности продукции к отгрузке покупателю не поступало.

В нарушение условий договора № 2 купли-продажи продукции производственно-технического назначения ответчик обязательство по поставке товара истцу не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 15 от 01.02.2017 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 65 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 02.02.2017, о чем свидетельствует печать ответчика.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела.

  Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить встречное обязательство по поставке товара. 

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно условиям спецификации сторонами договора согласован срок изготовления продукции и выборка товара истцом (самовывоз).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о своевременной готовности продукции, равно как и доказательства готовности продукции к передаче истцу в срок, согласованный сторонами в спецификации. 

Первое уведомление о готовности товара в адрес истца была направлено ответчиком лишь 02.03.2017 (письмо № 331/17). 

Как следует из представленных истцом документов, факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств перед истцом, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу в размере 65 000 рублей 00 копеек, в нарушение положений установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 65 000  рублей 00 копеек.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, заявлено требование о взыскании 13 975  рублей 00 копеек неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям  пункта 7.1 договора; договорная неустойка начислена за период с 20.01.2017 (по истечении десяти рабочих дней с момента подписания спецификации) по 03.03.2017 на сумму долга в размере 65 000 рублей 00 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражений по расчету пени от ответчика не поступило, контррасчет не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 975  рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «Кран Групп» было заинтересовано в строгом соблюдении ответчиком сроков изготовления и поставки товара, поскольку продукция приобреталась истцом не для собственных нужд, а для дальнейшей передачи контрагенту истца в рамках другого гражданско-правового соглашения. Истец осуществляет коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Истец рассчитывал в согласованные с поставщиком сроки получить оборудование (тормоза ТГК) и реализовать данное оборудование своему контрагенту по договору поставки. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, истец был вынужден заключить аналогичный договор с ООО Завод «Электроконтактор», что повлекло дополнительные расходы и временные затраты; данный факт подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца просрочку в исполнении обязательства перед контрагентом и привело к невозможности достижения установленных истцом целей. Указанное нарушение ответчиком является основанием для расторжения договора в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3250 рублей 17 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 № 25. При уточнении исковых требований (за требование о расторжении договора) также была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.10.2017 № 231.

Государственная пошлина в части излишней уплаты в связи с уточнением исковых требований (91 рубль 17 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 159 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2 купли-продажи продукции производственно-технического назначения, заключенный 29.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод кранового оборудования «Нововятич» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д. 51/2, пом. 15).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод кранового оборудования «Нововятич» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д. 51/2, пом. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) денежные средства, уплаченные в виде предварительной оплаты за товар на основании договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 29.12.2016 № 2, в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, договорную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в сумме 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 (девяносто один) рубль 17 копеек. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Хорошева