Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110363/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО" (адрес:  Россия 192029, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бабушкина 3, ОГРН:  1107847110161);

к  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7 лит.А, ОГРН:  );

об оспаривании постановления №1020/2018 от 08.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее- заинтересованное лицо, Комитет)  №1020/2018 от 08.08.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 06.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 05.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2, литера А по пр. Юрия Гагарина, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.06.2018 № 9107-по, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» совершило самовольное размещение (установку) и использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющий проезд транспорта, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, который относится к территории общего пользования (является частью тротуара дороги общего пользования - проспект Юрия Гагарина) и расположен западнее земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007622:42 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, разместило ограждение из бетонных полусфер и бетонных блоков с целью ограничения доступа, закрытия или сужения тротуара проспекта Юрия Гагарина для транспортных средств.

Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 и п. 1.10 приложения № 5 к Правилам и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения ООО ФПГ «РОССТРО» административного правонарушения подтверждается   протоколом   об   административном   правонарушении   от   20.07.2018 № 315/Ю/2018, который составлен с соблюдений требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка от 26.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей, иными материалами дела.

Постановлением от 08.08.2018 по делу №1020/2018 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) и(или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

        В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Общество вину в совершении административного правонарушения признало, пояснив, что самовольное размещение Объектов было совершено для обеспечения безопасности пешеходов.

Данный довод несостоятелен в связи тем, что Общество не является уполномоченным лицом, ответственным за обеспечение безопасности граждан.

Кроме того, согласно сведениям базы данных «Кадастр 2» п отношении участка, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2. литера А, с кадастровым номером 78:14:007622:42 (далее - Участок-2). граничащею с Участком-1. зарегистрировано право собственности ООО ФПГ «РОССТРО».

Таким образом. Общество имело право разместить Объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не допустив самовольного размещения Объектов на Участке-1.

  Из вышеизложенного  следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 29.1  Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Комитет учел отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в виде щтрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, постановление Комитета является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.