СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-7661/2018(9)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-7661/2018(10)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (630112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ИП ФИО5 денежных средств, 

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6, арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее – ООО «СПК «Медвежонок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

01.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик):

- 10.04.2017 – на общую сумму 13 318 000 руб. (пять платежей в качестве возврата займа); 

- 11.04.2017 – на общую сумму 1 390 000 руб. (три платежа в качестве возврата займа); 

- 13.04.2017 – на сумму 1 990 000 руб. (платеж в качестве оплаты по кредитному договору).

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурную массу должника.

Определением т 28.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника отказано. 

С вынесенным судебным актом не согласились арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения оспариваемых платежей. Характер движения денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами. Денежные средства фактически не поступали в распоряжение должника, не были использованы им для собственных нужд. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления в материалы дела выписок по расчетным счетам ФИО7 (август 2020 года) и ФИО8 (ноябрь 2020 года).

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Существенные обстоятельства, требуемые для установления оснований для признания сделок недействительными, стали известны конкурсному управляющему в ходе рассмотрения иного обособленного спора, а не в апреле 2019 года или ранее, как указано в обжалуемом судебном акте.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «СТК «Медвежонок» в АКБ ПАО «Кузбассхимбанк» в пользу ИП ФИО5 были совершены платежи на общую сумму 16 698 000 руб., в том числе: 

1) операции 10.04.2017:

- №4 в размере 15 000 руб. – возврат по договору займа от 10.09.2015 №10/09/15-СТКМ_ИП; 

- №3 в размере 25 000 руб. – возврат по договору займа от 12.10.2015 №12/10/15-СТКМ_ИП; 

- №2 в размере 1 800 000 руб. – возврат по договору займа от 05.02.2016 №05/02/16-СТКМ_ИП; 

- №1 в размере 7 493 000 руб. – возврат по договору займа от 18.05.2015 №19/05/15-СТКМ_ИП; 

2) операции 11.04.2017:

- №7 в размере 15 000 руб. – возврат по договору займа от 27.11.2015 №27/11/15-СТКМ_ИП; 

- №6 в размере 375 000 руб. – возврат по договору займа от 12.10.2015 №12/10/15-СТКМ_ИП; 

- №8 в размере 1 000 000 руб. – возврат по договору займа от 05.10.2015 №05/10/15-СТКМ_ИП; 

- №5 в размере 3 985 000 руб. – возврат по договору займа от 10.09.2015 №10/09/15-СТКМ_ИП; 

3) операции 13.04.2017:

- №10 в размере 1 990 000 руб. – оплата по кредитному договору от 24.11.2015 №1414 (договор уступки прав №6 от 16.06.2016).

Полагая, что указанные платежи совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из наличия в материалах дела доказательств реальности наличия правовых оснований для осуществления спорных перечислений денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 10.04.2017 по 13.04.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2018), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки апеллянты ссылаются на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а также доказательств встречного предоставления по сделке. Должник вовлечен в схему транзитного движения денежных средств между ФИО5 и аффилированными с должником лицами – ФИО7 и ФИО9

Вместе с тем, исследование обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку само по себе отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке ее сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, реальность сделок подтверждена перечислением займов по расчетному счету должника и предъявлением ФИО5 требования о включении задолженности по договорам займа в реестр кредиторов. 

Определением суда от 14.06.2019 по делу №А45-3983/2018 отказано ФИО5 во включении в реестр долга по договорам: 

- №10/09/15-СТКМ_ИП от 10.09.2015 – о предоставлении 4,0 млн. руб. на срок до 31.12.2015 и с уплатой процентов по ставке 9 % годовых; 

- №05/10/15-СТКМ_ИП от 05.10.2015 – о предоставлении 1,0 млн. руб. на срок до 31.12.2016 и с уплатой процентов по ставке 9 % годовых; 

- №12/10/15-СТКМ_ИП от 12.10.2015 – о предоставлении 400 000 руб. на срок до 31.12.2017 и с уплатой процентов по ставке 9 % годовых; 

- №05/02/16-СТКМ_ИП от 05.02.2016 – о предоставлении 4,8 млн. руб. на срок до 31.12.2016 и с уплатой процентов по ставке 11,1 % годовых; 

- №1414 от 24.11.2015 – выдача ПАО АКБ «КузбассХимБанк» кредита в размере 30 млн. руб. на срок до 26.11.2018 с уплатой процентов по ставке 19 % годовых; право требования уступлено по договору цессии от 15.06.2016.

ФИО5 в подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредита и займов представлял платежные поручения.

Суд первой инстанции указал, что кредитор не учитывал возвраты денежных средств по договорам займа, которые отражены по счету должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 1-4 - между должником и ФИО7; от 23.12.2016 № 1-4 - между ФИО7 и ФИО9; от 09.03.2022 - между ФИО10 и обществом «Садко». Применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда от 11.05.2023 в части признания недействительными сделок должника оставлено без изменений, в части отказа в признании отсутствующим у обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» прав залога на объекты недвижимости, а также в части распределения судебных расходов судебный акт отменен.

Апелляционным судом в постановлении от 28.07.2023, оставленным без изменений постановлением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что расчеты по указанным выше сделкам ФИО7 и ФИО9 совершили не на собственные денежные средства, а на деньги ФИО11 

Так, ФИО7 оплатил должнику имущество платежными поручениями на общую сумму 18 040 042 руб. 39 коп., в том числе: 

- №1391 от 10.04.2017 – в размере 165 154 руб. 32 коп.; 

- №1392 от 10.04.2017 – в размере 1 350 081 руб.; 

- №1393 от 10.04.2017 – в размере 7 061 210 руб. 67 коп.; 

- №1394 от 10.04.2017 – в размере 1 433 596 руб. 40 коп.; 

- №941 от 11.04.2017 – в размере 6 040 000 руб.; 

- №348 от 13.04.2017 – в размере 1 990 000 руб. 

ФИО9 перечислил ФИО7 деньги, которые получил в дни платежей от ФИО10 (дочь ответчика и супруга ФИО11), что следует из выписки по расчетному счету ФИО9 (т. 4 л.д. 42): 

- 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. – переведена ФИО7 в общем размере 10 018 590 руб.; 

- 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. – ФИО7 на 5 996 000 руб.; 

- 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. – переведено 2 117 596 руб. 40 коп. 

В данной ситуации ФИО7 выступил в качестве промежуточного приобретателя имущества должника с целью прикрыть прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Имущество должника, в итоге, осталось в пользовании семьи ФИО12.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что между ФИО5, должником и ФИО7, ФИО9 имело место быть движение денежных средств в рамках одной и той же сделки по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие факт реальности правоотношений между должником и ФИО5, которые апеллянтами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Заемные денежные средства были предоставлены должнику, платежи по возврату не могут быть оспорены по признаку безвозмездности.

Конкурсным управляющим также не доказан факт причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств недействительности договоров займа (оценка которым дана вступившим законную силу судебным актом) отсутствуют основания для выводов о недействительности оспариваемых платежей по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае платежи по возврату заемных средств совершены с 10.04.2017 по 13.04.2017, должник признан банкротом 25.09.2018, в эту же дату (25.09.2018) ФИО13 утверждена конкурсным управляющим должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 01.02.2023, то есть спустя почти 6 лет с момента совершения оспариваемых платежей и спустя более 4 лет с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянтов о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать только после поступления в материалы дела выписок по расчетным счетам ФИО7 и ФИО8 в августе и ноябре 2020 года соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно с момента признания должника банкротом запросить информацию о движении денежных средств общества у банков. 

Более того, сведения о спорных платежах были известны в 2019 году – с момента рассмотрения требования ФИО5 об отказе во включении в реестр. В материалах указанного обособленного спора, вопреки доводам апеллянтов, содержатся сведения о перечислении должником в пользу ФИО5 денежных средств.

Апеллянтами суду не приведено обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, им бы еще в 2019 году были приняты меры по установлению фактических обстоятельств перечисления должником денежных средств в пользу ФИО5

Несовершение управляющим таких мероприятий не может быть признано уважительной причиной для отчета начала течения срока исковой давности не с 2019 года, а с августа-ноября 2020 года, когда конкурсным управляющим были получены выписки по счетам ФИО7 и ФИО8

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника, выражают несогласие с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отсутствие на то обоснованных оснований.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1