ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3387/2016

город Воронеж

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМиронцевой Н.Д.,           

         ФИО1,          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.11.2015; 

от Администрации Щигровского района Курской области: ФИО4,  представителя по доверенности от 19.08.2016; 

от Щигровской межрайонной прокуратуры: ФИО5, представителя  прокуратуры  Воронежской области, 

от Администрации Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу №А35-3387/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) к Администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Щигры Курской области) о признании недействительным постановления от 14.01.2016 № 11, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Щигровского района Курской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Щигровского района Курской области от 14.01.2016 №11 «Об отмене постановлений Администрации Щигровского района Курской области №108 от 23.04.2009, №6 от 18.01.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Щигровской межрайонной прокуратуры, Администрации Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание Администрация Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Омега» поступило ходатайство  об отказе от заявленных требований к Администрации Щигровского района Курской области. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

На основании изложенного, при оценке заявленного отказа от иска применительно к требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из принципов диспозитивности и добровольности примирения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Омега», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к Администрации Щигровского района Курской области, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно  пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Омега» осведомлено о последствиях ч.3 ст. 151 АПК РФ. 

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 06.05.2017 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд первой инстанции  заявителем по чек-ордеру от  12.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая вышеизложенное, сумма равная 3000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в силу прекращения производства по делу. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омега» от требований, заявленных по делу №А35-3387/2016.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу №А35-3387/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиН.Д. ФИО7            

ФИО1