Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250091/18-187-312

21 октября 2019 г.

г. Москва

 «Б»

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Авдониной О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению заявление ООО «С-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «С-Трейд Урал» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

Установил:

15.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «С-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «С-Трейд Урал» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам ООО «С-Трейд Урал».

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «С-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «С-Трейд Урал» ФИО2 по обязательствам ООО «С-Трейд Урал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, предварительное судебное заседание перенесено на 03.10.2019 в 14 час. 55 мин., поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении  ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалы дела поступил ответ от ГУ МВД по Нижегородской области Управление по вопросам миграции, в соответствии с которым место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция, соответственно, ФИО2 считается извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 137 АПК РФ закончить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Представители ООО «С-Трейд» и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В адрес суда от ООО «С-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, ?поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника

процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ООО «С-Трейд» указывает на те обстоятельства, что  руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «С-Трейд Урал» несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве); ответчиком представлены недостоверные сведения в отношении юридического лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

?В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ООО «С-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-Трейд Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившее в суд 22.10.2018, возбуждено производство по делу № А40-250091/18-187-312 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 производство по заявлению ООО «С-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-Трейд Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

При этом, задолженность ООО «С-Трейд Урал» перед ООО «С-Трейд» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-12651/16-76-1103, согласно которому с ООО «С-Трейд Урал» в пользу ООО «С-Трейд» взыскано 729 795, 20 рублей задолженности, 996 387, 85 рублей пени, 56 877, 20

рублей начисленных процентов, 26 251 рублей государственной пошлины, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-166421/16-57-1022, согласно которому с ООО «С-Трейд Урал» в пользу ООО «С-Трейд» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность перед ООО «С-Трейд» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, последний вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве

?В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

?Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «С-Трейд Урал» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ. При этом необходимо отметить, что соответствующие положения соотносятся с нормами действующими на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при

недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела № А40-126516/16-76-1103 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «С-Трейд Урал» не исполнило денежные обязательства перед ООО «С-Трейд» на сумму 533 728 руб. 40 коп., со сроком оплаты до 21.12.2015 и на сумму 196 066 руб. 80 коп. со сроком оплаты 27.01.2016, вытекающие из договора поставки № СТ-СТУ 261015 от 26.10.2015.

Следовательно, по истечению трех месяцев, то есть с 22.03.2016 ООО «С-Трейд Урал» обладало признаками банкротства, вместе с тем ФИО2 с заявлением о признании ООО «С-Трейд Урал» несостоятельным (банкротом) не обратилась.

В обоснование заявления ООО «С-Трейд» также указывает, что 21.07.2016 ООО «С-Трейд» стало известно, что 07.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора должника ФИО2 и возложении данных полномочий на ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Яну Вячеславовну.

08.08.2016 ООО «С-Трейд» подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «С-Трейд Урал», которым на должность генерального директора назначена ФИО5.

При рассмотрении дела № А40-166421/16-57-1022 судом из ИФНС № 25 по городу Москве истребовано регистрационное дело ООО «С-Трейд Урал», из которого следует, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, основанные на фальсифицированных документах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-166421/16-57-1022 требования ООО «С-Трейд» удовлетворены, решение признано недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 предпринимала попытки по возложению обязанностей на иное лицо, которое фактически действия, осуществляемые руководителем, в условиях обычной хозяйственной деятельности, не осуществляло, такое поведение ФИО2, учитывая неисполнение последней обязанности по подаче заявления о признании ООО «С-Трейд Урал» несостоятельным (банкротом), расценивает как недобросовестное.

Кроме того, 07.12.2017 ООО «С-Трейд» обратилось в Даниловский ОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «С-Трейд Урал» на основании исполнительных листов, выданных по указанным выше делам № А40-126516/16-76-1103 и № А40-166421/16-57-1022.

10.12.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 261453/17/77005-ИП (задолженность 1 809 311,25 руб.) и № 261452/17/77005-ИП (задолженность 6 000 руб.) соответственно.

По запросу судебного пристава-исполнителя получена следующая информация о должнике: сведения об открытых (закрытых) счетах; выписка по расчетному счету в «СДМ-Банк» (ПАО); расширенная выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность за 2015 г., налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г, 1 квартал 2016 г.

Согласно сведениям по открытым (закрытым) счетам с момента государственной регистрации ООО «С-Трейд Урал» открыт единственный расчетный счет в филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге.

Из выписки по расчетному счету следует, что за период с 09.10.2015 по 17.05.2016 поступиление денежных средств составляет - 357 744 руб. Плательщиком являлось ООО ПК «ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО», назначения платежей – оплата

задолженности по актам сверки от 22.12.2015, 31.01.2016 и 15.02.2016. Впоследствии данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, о котором в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, за период в более чем полгода доход ООО «С-Трейд Урал»  составил 357 744 руб., при наличии задолженности перед ООО «С-Трейд» в размере 1 815 311 руб. 25 коп., установленной решениями суда от 06.10.2016 по делу № А40-126516/16 и от 31.01.2017 по делу № А40-166421/16.

В частности, решением от 06.10.2016 по делу № А40-126516/16, установлено, что ООО «С-Трейд Урал» не исполнило обязательства по оплате задолженности в размере 533 718 руб. 40 коп.  со сроком оплаты до 21.12.2015, на сумму 196 066 руб. 80 коп. со сроком оплаты до 27.01.2016.

То есть, в период наличия задолженности перед ООО «С-Трейд Урал» в общем размере 1 815 311 руб. 25 коп., доход ООО «С-Трейд» составил 357 744 руб., в свою очередь, ФИО2, как руководитель организации – должника, действуя разумно и добросовестно, обязанность по подаче заявления о признании ООО «С-Трейд Урал» несостоятельным (банкротом) не исполнила, вместо этого, предпринимала действия по смене руководителя ООО «С-Трейд Урал».

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление ООО «С-Трейд»  обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер ответственности руководителя перед кредитором ООО «С-Трейд» на основании решений суда составляет 1 815 311 руб. 25 коп.

Судебные расходы в размере 31 153 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «С-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «С-Трейд Урал» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина пошлины за рассмотрение иска в размере 31 153 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «С-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «С-Трейд Урал» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Трейд Урал» в размере 1 815 311 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «С-Трейд» денежные средства в размере 31 153 рублей расходы по уплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    О.С. Авдонина