ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23316/2025

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025, (решение в виде резолютивной части принято 15.05.2025) по делу № А56-23316/2025(судья Титова М.И.), принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 492,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» неосновательное обогащение за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 492,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 050 руб.  

10.06.2025судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что сам факт того, что МКД находится в управлении управляющей  

компании не свидетельствует о том, что спорное помещение находилось в использовании Общества  

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Общество представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001683:1269 (далее - Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 25, литера А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2013 за Nº78-78-30/078/2013-027.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 13.12.2023 и 05.02.2024 проведены обследования Помещения, в результате которых установлено, что помещение используется в отсутствие правоустанавливающих документов ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Ответчик). На входной двери Помещения размещено Уведомление о добровольном освобождении от 05.02.2024.  

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 29.03.2024 принудительном порядке Помещение освобождено от присутствия третьих лиц, а также от имущества третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт.  

Ссылаясь на использование Обществом нежилого помещения 4-Н площадью 71,1 кв.м в период с 13.12.2023 по 28.03.2024 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование Помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.09.2024 № ПР-05-15-38647/24-0-0.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, основываясь на том факте, что в подтверждение фактического пользования помещением Обществом, в качестве допустимых доказательств, Комитетом представлены: акты обследования ККИ от 13.12.2023, 05.02.2025.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы Общества и отзыва Комитета, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу вышеизложенных правовых норм истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Между тем Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил.  

Приложенный к исковому заявлению акты обследования объекта нежилого фонда от 13.12.2023, 05.02.2025 достоверно не подтверждают факт занятия названных помещений сотрудниками ответчика, вывод об использовании сотрудниками Общества объекта сделан со слов неустановленного пользователя помещения 4-Н, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен.  

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие каких-либо иных сведений приложенные к акту обследования, фотографии.. не могут быть признаны достаточным доказательством занятия помещения именно сотрудниками ответчика, а также того, что именно ответчик предоставил доступ неустановленным лицам к спорному помещению.  

Иных документально подтвержденных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта по делу в виде отказа в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 10.06.2025 по делу № А56-23316/2025 (решение в виде резолютивной части принято  

15.05.2025), принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья Т.С. Сухаревская