ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6585/2014

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладаненский» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 по делу № А20-6585/2014 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» к открытому акционерному обществу «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (далее – общество «ЮгАгроПромСервис») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление общества «ЮгАгроПромСервис» признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 общество «ЮгАгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» утвержден ФИО2. 

14.01.2019 в электронном виде от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» поступило заявление, в котором оно просит: - признать недействительными сделками платежи, указанные в таблицах 1-3, - признать недействительными сделками договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» и открытым акционерным обществом «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» (далее – общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский»: № 1 от 01.08.2010, № 2 от 14.01.2013, № 1 от 09.01.2014, № 1 от 09.11.2014, - применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными платежи, совершенные должником за открытое акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» на сумму 37 466 314 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы в пользу должника. Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств за третье лицо в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладаненский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не приняты уточненные заявленные требования.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 по делу № А20-6585/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес третьих лиц в период с 19.01.2012 по 11.06.2014 перечислены денежные средства в общем размере 45 980 814 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами: - определением Арбитражного суда КБР от 21.04.2014 по делу № А20-6585/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бузулукский механический завод»; - определением Арбитражного суда КБР от 07.05.2014 по делу № А20-6585/2014 о включении в реестр требований кредиторов Управление Федеральной налоговой службы по КБР; - определением Арбитражного суда КБР от 07.05.2014 по делу № А20-6585/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроТех»; - определением Арбитражного суда КБР от 26.05.2014 по делу № А20-6585/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Связь-Банк»; - определением Арбитражного суда КБР от 26.05.2014 по делу № А20-6585/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагролизинг».

Следовательно, на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и не исполненные обязательства перед кредиторами.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что отец бывшего руководителя должника ФИО3 – ФИО6 является одним их крупных акционеров общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский». Так, согласно реестру акционеров этого общества, представленному реестродержателем – АО «Сервис-Реестр», по состоянию на 25.01.2012, 15.05.2012, 21.09.2012, 06.03.2013, 20.05.2014, 31.12.2014 под порядковым номером «25» как акционер указан ФИО6 с количеством акций 746 280 шт. (т.3, л.д. 54- 123). Последний является отцом руководителя общества Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» ФИО3. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены между взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости участников сделки апеллянт не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок по перечислению денежных средств - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Оспариваемыми сделками причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, а потому предполагается, что апеллянт знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  оспариваемые платежи осуществлены в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив; на момент перечисления денежных средств у должника имелась просроченная задолженность; стороны являются заинтересованными лицами; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 37 466 314 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности по обжалованию сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что  материалы основного дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержат информации по оспариваемым платежам, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что о них заявителю было известно ранее. Более того, конкурсный управляющий должника в своем возражении на данный доводы общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» о пропуске срока исковой давности, указывает, что копии банковских выписок были переданы представителю ЗАО СП «Брснсксельмаш» на собрании кредиторов, проведенном 21.12.2018. Отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе по установленной форме не содержат в себе сведений о движении денежных средств до даты открытия конкурсного производства (т.7, л.д. 141, 142).

В силу изложенного, в рассматриваемом обособленном споре не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» в пользу должника перечисленных денежных средств. 

Заявителем также заявлены требования о признании недействительными договоров № 1 от 01.08.2010, № 2 от 14.01.2013, № 1 от 09.01.2014, № 1 от 09.11.2014, заключенных между должником  и ОАО «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский», судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, ввиду не предоставления суду оспариваемых договоров и доказательств их заключения.

Рассматривая требования в части признания платежей о зачислении на банковскую карту бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере 8 514 500 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  данные  платежи не являются сделками в смысле статьи 61.2 Закона о банкротстве. Зачислением денежных средств на свою банковскую карту, бывший руководитель должника причинил ущерб должнику. Определением Арбитражного суда от 22.03.2018 по делу № А20-6585/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части не заявлено, между тем, суд не может выйти за рамки апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах, определение суда в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 по делу № А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладаненский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков