﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3134/2020

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственная компания «Атлант»: 

Аль-Давуда В.С. по доверенности от 22.05.2020 № 10, 

от публичного акционерного общества «Россети Волга»: 

Гавриловой Н.И. по доверенности от 03.06.2021 № 22-41/50, 

Санниковой Е.О. по доверенности от 04.06.2020 № Д/19-296, 

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»: 

Лукиной Т.А. по доверенности от 30.12.2020 № 27-ЧЭСК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственная компания «Атлант» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А79-3134/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственная компания «Атлант» 

(ИНН: 2130167822, ОГРН: 1162130052930) 

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) 

о признании незаконным одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в договоре энергоснабжения и 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Энергосбытовая компания Русгидро» 

(ИНН: 780440972, ОГРН: 1089848039973), 

общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» 

(ИНН: 5001081770, ОГРН: 1115001004810), 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

(ИНН: 2108002335, ОГРН: 1022101829243), 

публичное акционерное общество «Россети Волга» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (далее ‒ общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ‒ общество «ЧЭСК») о признании незаконным одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в договоре от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 и о взыскании 3 312 475 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты электрической энергии, поставленной с января по июль 2020 года по договору энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания Русгидро» (далее ‒ общество «ЭСК Русгидро»), общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (далее ‒ общество «ВегаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее ‒ общество «Энергосервис»), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее ‒ общество «Россети Волга»).

	Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения от 28.06.2018                 № 23-01/301-2737 в части уровня напряжения с ВН на СН2. Общество «Атлант» указывает на то, что договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019, заключенный обществами «ВегаСтрой» и «Энергосервис», не пересекается с предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 1А-2018, заключенного истцом и обществом «ВегаСтрой», поскольку предметом договоров является аренда различного имущества. У судов не имелось оснований полагать, что  договор аренды недвижимого имущества № 1А-2018 не исполнялся в части аренды кабельных линий. Суды проигнорировали обстоятельства возникновения кадастрового номера 21:04:040201:668, без которого государственная регистрация договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019 была бы невозможной. Так, энергетическое имущество, в том числе, КЛ 6 кВ от ТП «Тормозная» под указанным кадастровым номером, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2019, то есть более чем через год после заключения договора аренды № 1А0281 с  истцом.  

	Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда округа. 

	В отзывах на жалобу общества «ЧЭСК» и «Россети Волга» не согласились с доводами кассатора, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.10.2021.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды, общество «ТПК «Атлант» и общество «ЧЭСК» заключили договор энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737.

	Общество «ЧЭСК» в январе 2020 года поставило  обществу  «ТПК «Атлант» электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2020 № 1144/3, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 1144/3, расчетную ведомость энергопотребления за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. 

	По расчету общества «ЧЭСК» тариф за потребленную в январе 2020 года электроэнергию составил 04 рубля 75 копеек за 1 кВт/ч,	при этом за предыдущие периоды он не превышал 04 рублей 20 копеек за 1 кВт/ч.

	По мнению общества «ТПК «Атлант», общество «ЧЭСК» в одностороннем порядке  увеличило тариф (стоимость) за потребленную энергию на 0,55 рубля за                  1 кВт/ч, без предварительного уведомления или разъяснения, что послужило основанием для отказа в оплате потребленной электрической энергии в предъявленном размере. 

	Общество «ЧЭСК» в письмах от 20.01.2020 № 23/19-49 и от 27.01.2020                        № 23/19-64 уведомило общество «ТПК «Атлант» об одностороннем ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты поставленного ресурса. 

	В связи с тем, что производственная деятельность общества «ТПК «Атлант» зависит от непрерывности поставки электроэнергии, последний оплатил поставленный ресурс из расчета по измененному тарифу.

	В последующем общество «ЧЭСК» пояснило, что увеличение тарифов в одностороннем порядке осуществлено по причине смещения границы эксплуатационной ответственности Общества «ТПК «Атлант», произошедшего в результате заключения договора аренды № 10/2019 между обществами «ВегаСтрой» и «Энергосервис», дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 1720-000499/9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 1720-000499, заключенного обществами «МРСК Волги» и «Энергосервис».

	Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в части увеличения тарифов стороны не подписали. 

	Общество «ТПК «Атлант», посчитав незаконным одностороннее изменение обществом «ЧЭСК» договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 и получение денежных средств в сумме 3 312 475 рублей 99 копеек в счет уплаты по этому договору за период с января по июль 2020 года является неосновательным обогащением общества «ЧЭСК», обратилось с иском в арбитражный суд.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

	Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

	Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 4 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее ‒ заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения владения на законных основаниях энергопринимающими устройствами общество «ТПК «Атлант» для заключения договора энергоснабжения с обществом «ЧЭСК» представило договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018                          № 1А-2018, заключенный с обществом «ВегаСтрой», по условиям которого в аренду передается, в том числе несколько объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: улица Красноармейская, дом 79, город Канаш, Чувашская Республика, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2018 № 26, подписанный обществом «ТПК «Атлант» и обществом «МРСК Волги», согласно которому точками присоединения являются наконечники отходящих КЛ-6кВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», а граница эксплуатационной ответственности проходит по наконечникам отходящих КЛ-6кВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ. Вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности с обществом «ТПК «Атлант» не подписывался; граница балансовой принадлежности за обществом «ТПК «Атлант» не закреплялась.

	В приложении 1 к договору энергоснабжения отражено указание на уровень напряжения ‒ ВН. 	

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).	

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - 110 кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. При этом НВВ сетевой организации рассчитывается для каждого уровня напряжения (пункты 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

	В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

	Из третьего абзаца того же пункта Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

	Общество «ВегаСтрой» и общество «Энергосервис» 09.10.2019 заключили договор аренды № 10/2019, по условиям которого объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся во владении общества «ТПК «Атлант», переданы в аренду территориальной сетевой организации Чувашской Республики ‒ обществу «Энергосервис». 

	Договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости обременений в пользу иных лиц не установлено. Договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019 в судебном порядке не оспаривался и является действующим.

	На основании данного договора аренды общество «МРСК Волги» и общество «Энергосервис» подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № ЧЭ/Ю/Ка/Ю-55, по которому граница эксплуатационной ответственности проходит по наконечникам отходящих КЛ-6кВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ.

	Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 1720-000499/9 к договору  стороны  согласовали условия о включении объектов электросетевого хозяйства общества «ВегаСтрой» и точек поставки по ним (ячейки № 13, 57 ПС Тормозная) с отлагательными условиями вступления в силу пункта 10 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие в отношении добавляемых присоединений с момента составления соответствующих актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Обязательства заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнителя, в соответствии с пунктом 11.7 договора, наступают с даты вступления в силу индивидуального тарифа, установленного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам с учетом изменений в составе электрических сетей (электроустановок) исполнителя, вносимых настоящим дополнительным соглашением.

	Впоследствии общество «Энергосервис» представило обществу «МРСК Волги» «ЧЭСК»  заявку на согласование объемов сальдированного перетока электрической энергии из сетей общества «Россети Волга» в сети общества «Энергосервис» на предстоящий период регулирования (2020 год) с учетом объемов отпуска электроэнергии по точкам поставки арендованных объектов электросетевого хозяйства общества «ВегаСтрой» (письмо от 31.10.2019 № 54).

	Также оказание услуг обществом «Энергосервис» на передачу электроэнергии по арендованным сетям электросетевого хозяйства общества «ВегаСтрой» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтено и принято в тарифно-балансовом решении региона на 2020 год.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2018 году общество «МРСК Волга» подписало с обществом «ТПК «Атлант» только акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности с обществом «ТПК «Атлант» не подписывался и граница балансовой принадлежности за обществом «ТПК «Атлант» не закреплялась. С момента заключения договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019 и последующего оформления акта об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № ЧЭ/Ю/Ка/Ю-55 граница эксплуатационной ответственности по наконечникам отходящих КЛ-6кВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ с, установлена не с  обществом «ТПК «Атлант», а с  обществом «Энергосервис», в связи с чем  граница эксплуатационной ответственности и точки присоединения общества «ТПК «Атлант» сместились ниже, на кабельные наконечники отходящих фидеров 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-3 6/0,4 кВ; КТП-4 6/0,4 кВ; КТП-5 6/0,4 кВ. Значение уровня напряжения 6 кВ КТП-3, КТП-4, КТП-5 в силу пункта 44 Методических указаний 20-э/2, пункта 81 (1) Основ ценообразования № 1178 соответствует уровню напряжения «СН2» (среднее второе напряжение).  

	Включение с января 2020 года дополнительных объектов электросетевого хозяйства общества «Энергосервис» с уровнем напряжения 6 кВ в расчеты за оказываемые услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному обществом «МРСК Волги» с обществом «ЧЭСК», привело на основании пункта 15 (2) Правил № 861, и 81 (1) Основ ценообразования № 1178, к изменению применяемого в отношении точек поставки общества «ТПК «Атлант» для расчетов тарифа на услуги по передаче электрической энергии и дифференцированного по уровням напряжения, с ВН на СН-2.

	При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что общество «ТПК «Атлант» и, как следствие, общество «ЧЭСК», действующее в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для среднего питающего напряжения (СН-2), что соответствует установленному пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 диапазону напряжения используемых для передачи электрической энергии данному потребителю объектов электросетевого хозяйства 20-1 кВ, в связи с чем общество «ЧЭСК» правомерно изменило договорные величины потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора от 28.06.2018 № 23-01/301-2737, скорректировав с 01.01.2020 применяемый в расчетах с потребителем ‒ обществом «ТПК «Атлант» ‒ уровень напряжения на СН-2, и, как следствие, изменило цену договора, что не противоречит  положению статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили правовых оснований для вывода о наличии на стороне общества «ЧЭСК» неосновательного обогащения. 

	Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень напряжения истец и ответчик согласовали в договоре энергоснабжения, несостоятельна. Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016) указал, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

	Каких-либо аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

	Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                    № А79-3134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих