ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  

03.08.2023                                                                                             Дело №  А62-2026/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолСтрой групп»  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской    области от 29.05.2023 (мотивированное решение от 19.06.2023)  по делу № А62-2026/2023 (судья Печорина В.А.),

                                        УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  «Сафоновская детская школа искусств» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>)  (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолСтрой групп» (далее – общество)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2022 № 01-аэф/2022 в сумме 146 006 рублей 78 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 29.05.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования  удовлетворены. 

19.06.2023 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  невозможность выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком  проектной документации; сведений о назначении представителей со стороны заказчика по всем вопросам, возникающим при исполнении контракта; неверной конфигурации оконных блоков и т.п. Поясняет, что по этой причине  сроки выполнения работ переносились по вине заказчика.  Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец просит  решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Сообщает, что  09.12.2022 подрядчиком была  выполнена часть работ на сумму 2 015 373  рубля 80 копеек (акты КС-2 от 09.12.2022 № 1 и № 2), к выполнению  оставшихся работ общество не приступило, в связи с чем 12.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 23.12.2022. Информирует, что  решением УФА  по Смоленской области  от 09.01.2023 № 67-1/2023   общество включено  в реестр недобросовестных поставщиков 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 19.05.2022 № 01-аэф/2022 (находится на электронном диске, приложенном к материалам дела), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБУДО «Сафоновская ДШИ». 

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1)  подрядчик обязался  закончить  работы и сдать их  результат  в период  с момента заключения контракта до 15.09.2022. Работы производятся в 1 этап в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). За нарушение сроков выполнения этапа контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 19 контракта.

Цена контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1)  составляет  6 184 266 рублей 20 копеек.

Часть работ сдана подрядчиком по актам КС-2 от 09.12.2022 № 1  на сумму 801 522 рублей, от 09.12.2022 № 2 на сумму 649 491 рубля 40 копеек за пределами  предусмотренного  контрактом срока.

Поскольку работы в полном объеме к установленному сроку подрядчиком не завершены,  12.12.2022 учреждением  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес подрядчика по электронной почте (т. 1, л. д. 41–42).

Так как  в установленный частью 13 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ) срок (10 дней) нарушения не были устранены,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.12.2022.

 Решением антимонопольного органа  от 09.01.2023 № 67-1/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта  подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, учреждение  в претензии от 23.12.2022 (т. 1, л. д. 10) потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Законом   № 44-ФЗ.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 19.5 – 19.6 контракта. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок выполнения работ установлен до 15.09.2022.

При этом подрядчиком за пределами указанного срока и до момента  прекращения контракта в связи с односторонним  отказом от него заказчика  подрядчиком сдана лишь  часть работ, что  подтверждается  актами формы КС-2 от 09.12.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2.

По расчету  истца сумма  неустойки за период с 15.09.2022 по 23.12.2022  (с исключением стоимости выполненных работ), с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5 %, составила 146 006 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена непредставлением заказчиком  проектной документации; сведений о назначении представителей со стороны заказчика по всем вопросам, возникающим при исполнении контракта; неверной  конфигурации оконных блоков и т.п.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Из материалов дела видно,  что заказчиком неоднократно направлялись претензии подрядчику в связи с нарушением  обязательств, в том числе -   сроков выполнения работ (от 18.07.2022,  № 42 от 31.08.2022, № 47 от 08.09.2022, № 51 от 16.09.2022, № 77 от 21.12.2022; № 78 от 23.12.2022).

При этом  заказчик, вопреки позиции  заявителя,   оказывал необходимое содействие, в частности, после обращения подрядчика к заказчику с изложением соответствующих обстоятельств невозможности выполнения работ по  контракту (письмо от 18.07.2022), сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2022, которым срок выполнения работ продлен до 15.09.2022.

При этом решением приемочной комиссии от 12.12.2022 (на момент  отказа от контракта)  выявлены  нарушения его   условий со стороны  общества, в том числе и в отношении качества работ и заказчиком работы приняты  на общую  сумму 2 015 373 рублей (акты КС-2 от 09.12.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2).

До указанной приемки  заказчиком направлялись требования подрядчику  относительно качества  работ (л.д. 17 на обороте – 22).  

При этом,  вопреки позиции   ответчика,  заказчик своевременно реагировал на обращения общества, оказывал содействие в связи с  необходимостью внесения в сметную документацию, заключил дополнительное соглашение к контракту на продление срока выполнения работ. Содержание переписки сторон  указывает на то, что заказчик  отвечал на каждое обращение подрядчика. 

 Заявляя о наличии препятствий в выполнении работ (в том числе по причине отсутствия проектной документации), подрядчик об их  приостановлении  не  уведомлял, а, напротив, продолжил  их выполнение (акты о частичном  выполнении работ), что опровергает его позицию о невозможности    исполнять обязательства по вине заказчика. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом не принимается довод заявителя о нарушении заказчиком  пункта 10.1.3 контракта  о не предоставлении сведений о назначении  представителей   учреждения по вопросам, возникающим при  исполнении  контракта. Тем более, что из содержания переписки не следует, что это  явилось препятствием к выполнению работ, а часть работ  подрядчиком была сдана.  

Довод заявителя о том, что  подрядчик  просил  продлить срок выполнения работ до 25.08.2022, не влияет на принятое решение, поскольку материалами дела  подтверждается, что заказчик  пошел на  встречу  подрядчику и  срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 1 был продлен  до 15.09.2022.     

Кроме того, как указано выше,  в период действия контракта  к подрядчику имелись претензии относительно  качества работ, в связи с чем  его представитель приглашался для  составления соответствующего акта;  по результатам  осмотра  результата работ фиксировались  недостатки работ (л. д. 69-75).

Указание  ответчиком в переписке на то, что  заказчик запрещал выполнять  часть работ (окраску фасада до завершения  кровельных работ и установки оконных блоков) не подтверждено допустимыми доказательствами  (актами фиксации, письменными уведомлениями  заказчика и т.п.). Более того, из содержания переписки  (письмо подрядчика от 17.10.2022 № 80) (л.д. 77 на обороте) следует, что  общество просило  рассмотреть вопрос об увеличении  стоимости работ, при том, что допустимых доказательств несоответствия  площади устройству примыканий, некачественности  проектной  документации не представлено (заключения специалистов,  экспертов, уполномоченных органов власти и т.п.).  

В связи с этим оснований для вывода  о невозможности выполнения работ  по вине заказчика не имеется. Цель контракта  на момент отказа от него заказчика не достигнута.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что  работы не были выполнены не по вине подрядчика, не имеется.

Отсутствуют и основания для применения  правил о списании неустойки (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018  № 783),  поскольку  в полном объеме работы не выполнены.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная контрактом неустойка не может признаваться несоразмерной, поскольку соответствует ставке неустойки, установленной Законом № 44-ФЗ (пункт 19.6 контракта), т.е.  не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, а также обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1% (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, а потому  не считает взысканную неустойку (составляет 7 %  от суммы выполненных  работ) явно несоразмерной последствия нарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие у  суда  оснований для взыскания пени, с указанием  на то, что на  ответчика распространяется  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принимается судом, поскольку  установленный им  мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 в отношении обязательств, возникших до введения моратория, и не  применяются к текущим обязательствам, то есть возникшим после  01.04.2022 (даты введения моратория).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской    области от 29.05.2023 (мотивированное решение от 19.06.2023)  по делу № А62-2026/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина