АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-437/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от  07.04.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Геола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А22-437/2021, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Геола» (далее – общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 90 тыс. рублей штрафа. 

Поскольку после обращения с иском в суд ответчик выполнил принятые на себя гарантийные обязательства, то министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 90 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 решение от 13.10.2021 и постановление от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение от 10.10.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 1 360 рублей 23 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 90 тыс. рублей штрафа и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, гарантийные обязательства общество выполнило после обращения министерства с иском в суд; основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 № 0105100001318000031-2 министерство и общество заключили государственный контракт № 0105100001318000031-00011430-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Общество выполнило обязательства по контракту и сдало выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

В процессе эксплуатации вышла из строя система контроля управления доступом, восстановление которой по гарантийным обязательствам выполняет общество. 

Министерство в адрес общества направило претензионные письма от 10.09.2019 и 02.03.2020 о восстановлении системы. 

В письме от 16.09.2020 общество сообщило об осмотре системы контроля управления доступом, выявлении поломки и замене на новый в порядке гарантийного ремонта в течение 15 дней после осмотра. 

Несвоевременное выполнение обществом гарантийных работ послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта (положения контракта исключают применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств), установив, что на момент рассмотрения спора   гарантийные обязательства ответчиком исполнены и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается (акт от 10.03.2021), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае за просрочку исполнения гарантийного обязательства подлежат начислению пени.   

С учетом толкования условий контракта об ответственности сторон суд апелляционной инстанции верно установил, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушения, за которые истцом начислен штраф, фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту, но не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-78188/2017).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А22-437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой