Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180135/24-92-1272

25 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению:

1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСНЕФТЬ – ПРИКАМЬЕ» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>);

2) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>);

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ» (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>);

3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>);

4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д.55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 Приказа от 10.06.2024 №385/24 и пункта 2 Приказа от 18.06.2024 №403/24, об обязании

 

при участии:

от заявителей: 1) ФИО1, дов. от 31.10.2022 №01-01-9/498, паспорт, диплом; 2) ФИО1, дов. от 25.10.2022 №212, паспорт, диплом; ФИО2 дов. от 12.05.2022 №68, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.11.2023 №МШ/99681/23, удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 18.03.2024 №б\н, паспорт, диплом; ФИО5 дов. от 18.03.2024 №б\н, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ – ПРИКАМЬЕ»  (далее —   заявитель) и  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ»  обратились  в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 Приказа от 10.06.2024 №385/24 и пункта 2 Приказа от 18.06.2024 №403/24.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо в озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр) включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1211) ведение Реестра, в том числе включение в Реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра, утвержденным Постановлением № 1211.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» (далее — Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «ТИС» в Реестр, представленного АО «Транснефть-Прикамье», ввиду уклонения ООО «ТИС» от заключения договора по результатам проведения закупки на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и монтажу бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, Комиссией Татарстанского УФАС принято заключение от 29.02.2024 по делу № 016/10/5-258/2024 (далее — Заключение Татарстанского УФАС России) о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «ТИС» в Реестр.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «ТИС» в Реестр, представленного АО «Связьтранснефть», ввиду уклонения ООО «ТИС» от заключения договора по результатам проведения закупки на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и монтажу бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС Комиссией Московского УФАС России также принято заключение от 19.03.2024 по делу № 077/10/5-3403/2024 (далее — Заключение Московского УФАС России) о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «ТИС» в Реестр.

Правовая природа заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что заключение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту уклонения от заключения договора, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы общества, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в Реестр, не имеет признаков ненормативного правового акта, адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Заключение Московского УФАС России и Заключение Татарстанского УФАС России были направлены в ФАС России 22.03.2024, 05.03.2024 соответственно.

Вместе с тем, 25.03.2024 (вх. № 48330-ЭП/24) в ФАС России также поступило обращение ООО «ТИС» с жалобой на неправомерность указанных выше заключений. По результатам рассмотрения данного обращения ФАС России направлено письмо в адрес ООО «ТИС» от 23.05.2024 № ПИ/44498/24, в содержании которого указанно следующее: «В соответствии с пунктом 15.3 инструкции для участника закупки (далее — Инструкция) победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в ЕИС, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола).

Согласно материалам дела протоколом итогов закупки от 25.01.2024 № 0001-208-K-Y05-03037-2024/H Заявитель признан победителем закупки. При этом Заявителем в установленный Инструкцией срок договоры не подписаны, в связи с чем Заявитель признан уклонившимся от заключения договоров.

Вместе с тем, во исполнение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), при проведении аукциона и аналогичных процедур закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке, вне зависимости от того, какие именно налоговые платежи в бюджет исполнитель по договору должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу№АКПИ23-809.

Таким образом, действия заказчиков, самостоятельно осуществивших вычитание налога из предложения участника закупки и указавших единичные расценки без размера НДС, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о закупках в части соблюдения процедуры заключения договора.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФАС России сведения о Заявителе в Реестр не внесены».

ФАС России 26.04.2024 принят Приказ № 284/24 (далее — Приказ № 284/24), в пункте 1.3 которого указаны сведения о Заявителе, включаемые в Реестр на основании Заключения Московского УФАС России.

Вместе с тем, 18.06.2024 ФАС России принят Приказ № 403/24, пунктом 2 которого пункт 1.3 Приказа № 284/24 признан недействительным.

Кроме того, ФАС России 10.06.2024 принят Приказ № 385/24, в соответствии с пунктом 2 которого надлежит не включать в Реестр сведения о Заявителе на основании Заключений Татарстанского УФАС России и Московского УФАС России.

При вынесении территориальным антимонопольным органом заключения, содержащего рекомендацию ко включению сведений о лице в Реестр, проводится проверка Центральным аппаратом ФАС России, по результатом которой лицу присваивается или не присваивается статус недобросовестном поставщика.

Изложенная выше позиция ФАС России подтверждается судебной практикой. Так,    в    определении    Верховного    Суда    Российской    Федерации от 03.09.2018 № 305-КГ18-13119 суд указал следующее: «При этом прекращая производство по заявлению в части признания незаконным заключения комиссии управления об установлении в действиях общества факта уклонения от заключения договоров с предприятием, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение территориального органа не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку представляет собой документ внутриведомственного характера, не порождает для каких-либо субъектов прав и обязанностей, не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам.

Довод Заявителей о том, что ФАС России исключены сведения об ООО «ТИС» из Реестра без проведения должной проверки, несостоятелен ввиду следующего.

Постановление № 1211 и Приказ № 164/13 содержат указанные ранее правила, согласно которым окончательное решение о включении или не включении сведений   об   обществе   в   Реестр   является   исключительной   прерогативой Центрального аппарата ФАС России.

Центральным аппаратом ФАС России тем не менее проведена проверка обстоятельств признания ООО «ТИС» уклонившимся от заключения договоров. В рамках проводимой проверки, в том числе запрашивались сведения у территориальных органов ФАС России (Московского УФАС России и Татарстанского УФАС России), проверка длилась два месяца: с момента обращения ООО «ТИС» 25.03.2024 (вх. № 48330-ЭП/24) до направления Центральным аппаратом ФАС России ответа на обращение от 23.05.2024 № ПИ/44498/24.

Суд отмечает, что исходя из норм Закона о закупках, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение, выражающееся в том числе в намеренном и умышленном уклонении от заключения договора.

Закон о закупках, а также Постановление № 1211 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в Реестр обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения договора. которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе влекущее нарушение прав заказчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать   требованиям   Конституции   Российской   Федерации,   соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких условиях ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что сведения об ООО «ТИС» не подлежат нахождению в Реестре.

Довод Заявителей о том, что АО «Транснефть-Прикамье» и АО «Связьтранснефть» «не устанавливали разных требований в отношении различных участников закупки» несостоятелен ввиду следующего.

В письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)», законность которого признана решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № АКПИ23-809, указано следующее: «Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части б статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании вышеизложенного, во исполнение требований части 2 статьи 3 Закона о закупках, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

При этом в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

В направленных на подписание в адрес ООО «ТИС» проектах договоров единичные расценки на работы и оборудование остались без их приведения к единой договорной цене за единицу (удельные расценки) на размер налогов (в т.ч. НДС) независимо от их последующего выделения. При этом общая стоимость договора была указана с учетом НДС (то есть не менялась в зависимости от УСН или ОСН). Вместо не выделения НДС организатор торгов вычел часть цены в размере НДС из единичных расценок, а если бы ООО «ТИС» использовал ОСН - то прибавил бы на сумму в размере НДС к единичным расценкам.

Это привело к уменьшению цены единиц товаров и пропорциональному увеличению объема закупки для поставщиков, использующих УСН, при единой цене договора, одинаковой для организаций на УСН и ОСН.

Таким образом, действия Заказчиков, самостоятельно осуществивших вычитание налога из предложения участника закупки и указавших единичные расценки без размера НДС, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о закупках в части соблюдения процедуры заключения договора.

Довод Заявителей о том, что ООО «ТИС» не обжаловались соответствующие положения документации, несостоятелен, так как подача жалобы в антимонопольный орган является правом участника, а не его обязанностью.

При этом у ООО «ТИС», как единственного участника и победителя закупки, не было повода для оспаривания положений документации, поскольку общество добросовестно полагалось на соблюдение заказчиками действующего законодательства. Выявить расхождение в толковании сторонами ценового условия по единичным расценкам на стадии подачи заявки было невозможно. По этой причине ООО «ТИС» не могло заранее обратиться за соответствующим разъяснением до признания его победителем закупки и направления ему проектов договоров, когда проявился спорный характер условия о единичных расценках.

Ссылка Заявителей на письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» несостоятельна, так как указанное письмо разъясняет порядок обжалования положений документации о закупке лицом, не подававшим заявку на участие в закупке. Вместе с тем характер допущенных Заказчиками нарушений свидетельствует о возможности фиксации такого нарушения исключительно после признания участника закупки победителем. Таким образом, ООО «ТИС» не могло предвидеть возможного нарушения Заказчиками положений Закона о закупках до момента направления договоров ООО «ТИС» как победителю на подписание.

Также несостоятельным является довод Заявителей о том, что ООО «ТИС» не воспользовалось правом на подачу запроса разъяснений отдельных положений документации о закупке. При этом запрос разъяснений является правом участника закупки, а не его обязанностью.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для внесения сведений об ООО «ТИС» в Реестре.

Вместе с тем, права и охраняемые законом интересы Заявителей оспариваемыми Приказами №№ 385/24, 403/24 не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителями не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании недействительными актов антимонопольного органа является восстановление прав заявителя (определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителей к Приказам №№ 385/24, 403/24 имеет абстрактный характер.

 

С учетом изложенного, суд полагает, что Приказ № 385/24 и Приказ № 403/24 вынесены в полном соответствии с Законом о закупках, Постановлением № 1211, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты в оспариваемой части соответствуют законодательству, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСНЕФТЬ – ПРИКАМЬЕ», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ»  к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Уточкин И.Н.