ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21413/2024

Дело №А40-93683/22

г.Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМИМПОРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-93683/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «ПРОМИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 142 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга.

по встречному иску ООО «ПРОМИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 142 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 29.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, ФИО4 по доверенности от 13.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, агент, предприниматель) обратился с иском в суд о взыскании с ООО «ПРОМИМПОРТ» (далее – ответчик, принципал) задолженности в сумме 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно п.6.3. договора № 2020-ИП-2 от 15 января 2020 года (далее - договор), за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.10.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление принципала о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере      4 250 000 руб. 00 коп., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 250 000 руб. в размере 142 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства исполнены на меньшую стоимость, чем перечислено по договору, разница составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит взысканию в пользу принципала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-93683/22-5-676, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 №09АП-40812/2023, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с принципала в пользу исполнителя долг     8 400 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023 по дату фактической оплаты, а также 65 000 руб.  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-93683/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление принципалом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако оно не было рассмотрено судом и ему не дана оценка в судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с принципала в пользу исполнителя долг в сумме 8 400 000  руб., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023 по дату фактической оплаты, а также 65 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом судом первой инстанции выполнены названные требования суда кассационной инстанции. В мотивировочной части решения суда дана оценка доказательств, доводов сторон и приведены мотивы отсутствия оснований для применения к размеру взысканной судом неустойки положений ст.333 Кодекса, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не оказал услуги по дополнительному соглашению от 16.01.2020 №1, отчет №1 от 31.10.202 (вознаграждение 9 850 000 руб.), а также по дополнительному соглашению №8 от 24.01.2020, отчет №1 от 03.06.2020 (вознаграждение 2 800 000 руб.).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Кроме того, указал на то, что при принятии решения суд обоснованно применил мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако, с учетом срока оплаты и заявленного периода неустойки, ошибочно взыскал неустойку с 02.10.2023 вместо правильного с 02.10.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части даты начала исчисления неустойки на будущий период, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между сторонами заключен указанный договор, предметом которого является обязанность исполнителя осуществлять действия в интересах принципала по заключению договоров с клиентами, а принципал обязан выплачивать исполнителю вознаграждение.

Дополнительным соглашением № ПР1 от 01.01.2021 стороны пролонгировали действие настоящего договора до 31.12.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поручения ответчика, которые ответчик принимал и частично оплачивал услуги.

16.01.2020 по 27.01.2021 стороны подписали 18 дополнительных соглашений к договору и согласовали отчетов об исполнении поручений без замечаний и претензий со стороны ответчика на сумму 48 486 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате, в результате чего, на сегодняшний день, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2021 по 22.11.2021 на сумму 11 900 000 руб.

В соответствии с произведенными выплатами: п/п № 1381 от 10.12.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; п/п № 24 от 26.01.2021 года на сумму 1 000 000 руб., п/п № 149 от 15.02.2021 года на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумму 8 400 000 руб., согласно акту сверен взаимных расчетов от 05.08.2021 и сводной таблице взаимных расчетов по договору, составленной на основании подписанных сторонами актов взаимных расчетов: от 02.06.2021,  от 26.07.2021, от 23.09.2021, от 22.11.2021 и подписанных без замечаний отчетов об исполнении поручений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Выплаты в адрес истца ответчиком произведены на сумму 40 086 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако общая сумма, подлежащая к выплате согласно подписанных сторонами отчетов об исполнении поручений и акцептованных актах взаимных расчетов денежных средств составляет 48 486 000руб.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет: 48 486 000 - 40 086 000 = 8 400 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойка за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно п.6.3. договора, за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3       ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований принципал ссылался на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств в рамках заключенного договора, а именно обязательства исполнены на меньшую стоимость, нежели было перечислено по договору, разница составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит взысканию в пользу принципала, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение в размере     4 250 000 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 250 000 руб. в размере 142 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

В добровольном порядке требования сторон не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описал представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, однако в резолютивной части решения ошибочно установил дату исчисления неустойки на будущий период (не соответствует заявленным исковым требованиям, с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял работу по поручениями ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ условия поручения, согласования размера и сроков оплаты услуг исполнителя по договору, а также факт исполнения истцом поручений в виде дополнительных соглашений к договору и приложений к нему в виде отчетов об исполнении поручений, данные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны принципала. Частично работы истца ответчиком оплачивались.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору и отчеты об исполнении поручений, подтверждающие все хозяйственные операции, указанные в акте. Всего между сторонами подписано 18 дополнительных соглашений.

Из агентского договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ (оказанных услуг) не следует, что истец получает вознаграждение в зависимости от участия в конкретной встрече. Истец получает вознаграждение в зависимости от факта заключения договора, причем как первоначального, так и любого последующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о не оказании истцом услуг по дополнительному соглашению от 16.01.2020 №1, отчет №1 от 31.10.202 (вознаграждение 9 850 000 руб.), а также по дополнительному соглашению №8 от 24.01.2020, отчет №1 от 03.06.2020 (вознаграждение 2 800 000 руб.), подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим оказание услуг и приемку их без каких-либо претензий принципалом.

О фальсификации представленных исполнителем доказательств в порядке ст.161 АПК РФ представители ответчика не заявляли.

Иные доводы ответчика исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Каких-либо иных доказательств  в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в опровержение выводов суда представителями ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.  

Взысканная судом сумма долга рассчитана в соответствии с подписанным сторонами отчетными документами и актом сверки взаимных расчетов от 22.11.2021,  и соответствует  совокупности первичных документов представленных в материалы дела (дополнительные соглашения, отчеты, платежные поручения).

Решение суда в части отказа во взыскании процентов соответствует требованиям п.4 ст.395 Кодекса и не обжалуется сторонами.  

Неустойка рассчитана истцом с 10.04.2022, так как претензия направлена им 09.03.2024 (РПО 14300269026999) и вручена 18.03.2022, соответственно срок оплаты согласно претензии – 28.03.2022 (до моратория), в свою очередь ответчик написал истцу письменный отказ на претензию, который получен истцом 10.04.2022, в связи с этим истец рассчитал неустойку с 10.04.2022.

Применение судом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 является правомерным и не оспаривается сторонами.

Следует обратить внимание на то, что всего сторонами подписано 18 отчетов подтверждающих факт оказания услуг, по каждому из отчетов истцом заключен договор с контрагентом, в свою очередь аргументированное несогласие с их содержанием в порядке п.4.4.договора ответчик не предъявлял. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции достоверно установил, что факт оказания услуг на взысканную сумму подтверждался  материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 8 400 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено, что исключает правовые основания для удовлетворения встречных требований о переплате за не оказанные услуги, как и акцессорного о взыскании процентов.

Кроме того, договор сторонами не расторгался и продолжает действовать в соответствии с п.8.1. договора, связи с чем требование принципала о возврате агентом предоплаты является неправомерным.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг на основании   п. 6.3 договора, начиная с 10.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65  Постановления №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65  Постановления №7).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 (в редакции от 26.03.2016) № 81 «О некоторых вопросах применения статьи        333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке, рассчитанной на будущее время, поскольку на дату принятия решения долг ответчиком не оплачен, а размер неустойки (0,1% от суммы долга за день просрочки) не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам. Доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер в порядке ст.333 Кодекса в порядке ст.ст.65, 66, ч.2 ст. 268 АПК РФ представителями ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части в части даты начала исчисления неустойки на будущий период (вместо правильного с 02.10.2022, суд ошибочно указал с 02.10.2023), в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.ч.2, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-93683/22 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРОМИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) долг в сумме      8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб., неустойку, начисленную на указанную сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-93683/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМИМПОРТ» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина