АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-13360/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 468 804 руб. 23 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (ответчик, ООО «Атлант-СК») о взыскании неустойки в размере 8 802 278 руб. 88 коп. по государственному контракту № 39-3/9/21 от 26 июля 2021 года на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Пестравка-Майский» - Тяглое Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, включая пени и штраф в общем размере 8 468 804 руб. 23 коп., а также проценты пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 26 июля 2021 года заключен государственный контракт № 39-3/9/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Пестравка – Майский» - Тяглое Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 109 085 226 руб. 73 коп.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и предъявленных им к оплате: в 2021 году - 67 500 000 руб. в 2022 году - 41 585 226 руб. 73 коп. Сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 01 августа 2022 года (пункт 5.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ (этапов) по контракту определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 4) весь комплекс работ по объекту в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 8 контракта.

Согласно условиям пунктов 7.3.11, 7.3.21 контракта Подрядчик обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес Подрядчика 11 августа 2022 года, и контракт считается расторгнутым с 22 августа 2022 года.

Как указало министерство, согласно представленной и подписанной документации подрядчиком работы выполнены лишь на сумму 27 838 507 руб. 05 коп., в остальной части работы не выполнены и контракт расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, в которой указана сумма неустойки за 2021 год, штраф за 2021 год, а также штраф за 2022 год.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Атлант-СК» ссылалось на пропуск министерством срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывало на необоснованность начисленных штрафных санкций, поскольку ранее исполнило обязательства по уплате неустойки по предыдущей претензии. Также ответчик указывал на просрочку самого кредитора, установленную при рассмотрении дела № А55-26820/2022.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ существенными условиями Контракта являлись предмет и сроки оказания услуг выполнения работ, вследствие чего исполнитель (подрядчик) отвечал за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг выполнения работ.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а в соответствии с пунктом статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3 Контракта).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с изложенным министерство произвело расчет пени по контракту за работы, выполнение которых должно было быть осуществлено в 2021 году, на сумму 8 074 542 руб. 51 коп.; фиксированный штраф за работы в 2021 году в размере 186 335 руб. 59 коп.; штраф за 2022 год в размере 207 926 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Министерство, обосновывая расчет неустойки по работам со сроком выполнения в 2021 году указывает, что просрочка исполнения обязательства имеет место в период с 02 октября 2021 года по 22 августа 2022 года. Согласно графику работ (Приложение № 3) срок исполнения обязательств по первому этапу заканчивается 01 октября 2021 года, соответственно, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-26820/2022 следует, что строительная площадка передана подрядчику только с 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 8 судебного дела № А55-26820/2022), в то время как дата начала работ определена сторонами с даты заключения контракта, то есть с 26 июля 2021 года (п. 5.1 контракта, т. 1 л.д. 90 названного дела). По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде неустойки к подрядчику, просрочка которого вызвана задержкой исполнения заказчиком встречной обязанности, поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит (ст. 405, 406 ГК РФ, п. 9.8 контракта, т. 1 л.д. 98 указанного дела).

ООО «Атлант-СК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права и, как следствие, появления права на взыскание неустойки и штрафа министерство узнало 02 октября 2021 года, т.е. с момента, когда ООО «Атлант-СК» в срок не были выполнены работы. После указанной даты началось течение срока исковой давности, в связи с чем министерство, полагая возможным удовлетворение своих требований, могло своевременно обратиться в суд. В указанную дату также возникло право истца на получение с ответчика компенсации в виде фиксированного штрафа, поскольку согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается 0,5 процентов от цены контракта (этапа).

Суд также учитывает недобросовестное поведение министерства, которое заключается в уже имевшем место раннем предъявлении аналогичных исковых требований о взыскании неустойки по работам, выполнение которых согласно контракту должно быть осуществлено в 2021 году.

Судом в ходе процесса обозревались материалы дела № А55-26820/2022 и при их изучении установлено, что министерство предъявило к взысканию неустойку, начисленную за тот же период и лишь на другую сумму. Так, министерство представило в суд дополнения к исковому заявлению (вх. № 386918 от 01 декабря 2022 года), где исключило свои требования о взыскании неустойки за 2021 год. Подобные изменения квалифицированы судом первой инстанции при рассмотрении дела № А55-26820/2022 как уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из содержания положений указанной нормы следует, что вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), том числе, в случаях, когда суд счел подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При этом возможна и обратная ситуация, при которой последующее уменьшение размера исковых требований означает фактический отказ от них (в отсутствие оформленного отказа от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, влекущего невозможность повторного обращения в суд по тождественным требованиям), следствием чего является фактическое непредъявление этих требований в суд.

Поэтому в отношении данного периода распространяется общий срок исковой давности, поскольку по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае – до уменьшения министерством своих требований в отношении спорного периода просрочки, тождественного тому, который заявлен в рамках данного дела.

Даже если предполагать, что срок исковой давности прерывался предъявлением названных требований в суд, то первоначально иск по делу № А55-26820/2022 подан 02 сентября 2022 года (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 44300652009104), уменьшение размера исковых требований с исключением периода просрочки за весь 2021 год подано в суд 28 ноября 2022 года (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 4430652012593), а уточнения исковых требований приняты протокольным определением суда от 24 января 2023 года, что составляет 4 мес. 22 дня, то в любом случае обращение в суд с настоящим иском осуществлено лишь 14 апреля 2025 года по прошествии 3 лет и 11 мес., что явствует о пропуске срока исковой давности (с 02 октября 2021 года по 02 сентября 2022 года – 11 мес., с 24 января 2023 года по 14 апреля 2025 года – 2 года и 2 мес.)

При этом положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, предусматривающие продление неистекшего срока до шести месяцев в данном случае неприменимы, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения в указанной части послужили действия самого истца исходя из его собственной воли.

Судом отдельно учтено, что 03 февраля 2023 года за исх. № МТ/732, т.е. уже в ходе рассмотрения дела № А55-26820/2022, министерство направило ООО «Атлант-СК» требование о выплате неустойки по работам за 2021 год за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (в последующем действовал мораторий на начисление неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497). Ответчик в добровольном порядке исполнил данное требование истца, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2023 года № 54.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, несмотря на добровольную уплату неустойки, министерство повторно заявляет о нарушениях подрядчика, истребуя неустойку и штраф за уже компенсированный ущерб. Разница в предъявленных к взысканию суммах неустойки, начисленной за один и тот же период и на основании одного и того же договора, равно как и предоставление новых доказательств в обоснование начисления пени не свидетельствует о различности предмета и оснований требований, предъявленных ответчику ранее.

Более того, истец не имеет права требовать взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года и до расторжения контракта в связи с действием моратория на основании указанного выше постановления Правительства РФ. Обязательства по контракту возникли до введения моратория, поэтому начисление каких-либо штрафных санкций с 01 апреля 2022 года неправомерно.

Причем предъявление этих требований было обусловлено неисполнением обязательств по контакту и уже после его расторжения, соответственно, истец мог заявить о взыскании своих требований с учетом сумм, которые обозначены в настоящем судебном споре, в том числе и за 2022 год, т.к. претензия датирована февралем 2023 года.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска министерства в части взыскания неустойки и штрафа по обязательствам, нарушенным ООО «Атлант-СК» в 2021 году, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности и в отсутствие доказательств, предоставляющих истцу в целом право на взыскание такой задолженности.

Относительно взыскания штрафа за невыполнение второго этапа работ в 2022 году суд пришел к следующим выводам.

Согласно графику производства работ, названный этап включал в себя промежуток времени с 01 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, соответственно, право требования штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта появилось у министерства со 02 августа 2022 года. На данный период действие моратория не распространяется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года по делу № А57-15981/2022).

Действие Контракта 21 августа 2022 года досрочно прекращено на основании принятого 11 августа 2022 года министерством решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом ООО «Атлант-СК» неоднократно указывал и последовательно ссылался на то, что в 2022 году продолжил выполнение работ еще по первому этапу, чтобы было обусловлено действиями министерства, выраженных в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки. В последующем, 16 июня 2022 года подрядчик приостановил исполнение контакта на основании статьи 716 ГК РФ и потребовал от министерства дальнейших указаний в целях возобновления работ, поскольку в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требовалось прохождение повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела № А55-26820/2022 министерству отказано во взыскании задолженности по обязательствам с наступившим сроком исполнения в 2022 году ввиду просрочки самого истца со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ из чего следует отсутствие оснований для применения к подрядчику соответствующих мер ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, министерство не вправе требовать с ООО «Атлант-СК» уплаты штрафа по работам в 2022 году.

В таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом со стороны министерства, что на основании статьи 10 ГК РФ может также влечь отказ в защите права, тем более что никакое право истца не нарушено: министерство предъявило соответствующие требования, в последующем отказалось от них исходя из собственной воли и интереса, направило претензию об уплате и получило выплату от ООО «Атлант-СК».

Доводы министерства о том, что контрактом не предусмотрена выдача доверенности на прохождение повторной экспертизы для определения сметной стоимости объекта и назначения своего ответственного представителя несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела № А55-26820/2022 указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало