Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6886/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в  судебном заседании:

от ООО «2Т» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2020; 

от ИП ФИО3 - представитель не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т»

на решение  от 29.09.2021

по делу №А04-4371/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» 

о взыскании 4 570 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП                    ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «2Т», общество) о  взыскании 5 634 516,13 руб., суммы неосновательного обогащения и о возврате оборудования.  

Решением суда от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано                 190 911,55 руб., из них сумма  189 193,55 руб., неосновательное обогащение,             1 718 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы требований отказано. Требования в части обязания  ООО «2Т» вернуть оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования, согласно приложению №1 к договору аренды №90 от 01.11.2017, оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении истца процедуры банкротства.

ООО «2Т»,  не согласившись с решением суда в части взыскании суммы неосновательного обогащения, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить.

Оспаривая законность судебного акта в  названной части, заявитель апелляционной жалобы ссылался на допущенные судом нарушения  статей 49,150 АПК РФ и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Заявитель считает, что у суда  отсутствовали правовые основания для рассмотрения уточненных исковых требований, заявленных  представителем  ИП ФИО3, действующим на основании доверенности,  поскольку на дату уточнения требований законным представителем истца являлся финансовый  управляющий -  ФИО4 Кроме того, по мнению заявителя, уточнение иска повлекло за собой одновременное изменение предмета и основания иска.  Рассмотренные судом в рамках настоящего дела уточненные требования  тождественны требованиям, рассмотренным  в деле №А04-4304/2021.

Кроме того, полагает недоказанными  период пользования оборудованием после прекращения действия договора, количественный состав предоставленного оборудования.  Ссылаясь на счёт-фактуру №УТ-318 от 01.11.2016, предлагает исключить из перечня 10 единиц оборудования, принадлежащих обществу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Финансовый  управляющий ФИО4  в отзыве  на жалобу поддержала позицию апеллянта относительно необоснованного принятия судом уточнения исковых требований, а также о том,  что при расчете суммы неосновательного обогащения суд неправомерно учитывал оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «2Т».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с иском в суд в июне 2019,  просил взыскать задолженность  по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, заключенному  с ООО «2Т». В соответствии с указанным договором  истец предоставил ответчику  во временное владение и пользование оборудование по согласованному сторонами перечню.

Ссылаясь на нарушение арендатором более двух раз подряд  сроков внесения арендных платежей,  ИП ФИО3  просил   суд  расторгнуть договор аренды  и обязать ответчика возвратить оборудование.

         Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Амурской области  от 13.01.2021 по делу №А04-5801/2019 договор  аренды оборудования №90 от 01.11.2017 признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с признанием договора аренды оборудования №90 от 01.11.2017 недействительной сделкой в судебном порядке истец отказался от требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать ООО «2Т» вернуть оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу и установив, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, использовалось ответчиком без взаимного предоставления, учитывая характер отношений сторон и фактические обстоятельства, лежащие в их основе, суд счёл требования истца о взыскании платы за пользование имуществом обоснованными. Одновременно с этим суд признал неправомерным расчёт суммы неосновательного обогащения,  представленный истцом исходя из условий пункта 3.1 договора аренды № 90 от 01.11.2017. 

При этом,  как правильно указал суд в решении, в результате исполнения сделки ООО «2Т» фактически пользовалось предоставленным ему оборудованием, следовательно, обязано возместить другой стороне - ИП ФИО3 в денежной форме стоимость этого пользования.

Указанный вывод является правильным, поскольку, по смыслу статей 1102, 1105  ГК РФ  ИП ФИО3 следует признать потерпевшим.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, возбужденного по заявлению ИП ФИО5, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 по делу №А04- 855/2020  назначена судебная экспертиза, в том числе в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды №90 от 01.11.2017 (приложение №1 к договору).

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 №847-21, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды №90 от 01.11.2017  (приложение №1 к договору), по состоянию на 01.11.2017 составляет 35 000 руб.

Следовательно,  вывод суда о том, что  с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период невозврата  оборудования  с 01.02.2019  по 17.07.2019, исходя из  расчёта 35 000 руб. в месяц, обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора истец воспользовался правом на уточнение иска, а суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения уточненных требований.

Предусмотренное положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  право финансового управляющего на распоряжение в ходе процедуры реализации имущества всем имуществом должника, признанного банкротом, не ограничивает процессуальные права должника, в том числе на представление его интересов  в арбитражном процессе  доверенными лицами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия судом уточнения исковых требований не могут быть приняты  во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Далее, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Сторона,  заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ  его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере  нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение  ООО «2Т», возникшее в результате пользования оборудованием без оплаты за период с  01.02.2019 по 17.07.2019.

Предметом иска по делу №А04-430 4/2021 является взыскание стоимости пользования оборудованием за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в порядке  реституции.

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, о применении которой истец заявлял в деле №А04-4304/2021,  является самостоятельным  гражданско-правовым институтом отличным от института взыскания неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что оборудование ни на момент обращения с иском в суд, ни на дату вынесения обжалуемого решения истцу не передано, следовательно, предъявление кондикционного иска в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком,  правомерно.

Таким образом,  предмет иска по рассматриваемому делу не тождественен предмету иска по делу №А04-4304/2021, основания предусмотренные  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В этой связи также нельзя согласиться с доводом  жалобы о применении  к спорным правоотношениям положений статьи 181 ГК РФ и исчислении сроков исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.

С учетом установленного судом факта невозврата имущества, переданного ответчику  по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2017,  довод о недоказанности периода пользования правового значения  не имеет, так же как и довод  со ссылкой на счёт-фактуру №УТ-318 от 01.11.2016, оплаченную обществом, поскольку аналогичное оборудование  поставлялось истцу  по договору поставки оборудования от 12.01.2016 №002-01/16 на условиях предоплаты и в сроки, указанные в Спецификации №1. 

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

     Ж.В. Жолондзь

 

Ж.А. Усенко