Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13364/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-8621/2020 

на решение от 17.12.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13364/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-86/2019 от 13.06.2019,

при участии:

от ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 2780);  

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0851), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭДСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни  (далее – таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-86/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что на момент принятия таможенным органом решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не истек. По мнению общества, днем исчисления срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска товара и приобретения товаром статуса товара Таможенного Союза, который на момент принятия таможенным органом решения о КТД не наступил, так как решений об окончательном выпуске товара не принималось. Заявитель полагает, что по спорной декларации на товары таможней было принято решение об условном выпуске при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежных средств. Соответствующие денежные средства по  ДТ списывались с лицевого счета декларанта (авансовые платежи) до принятия таможенным органом решений об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства. Ссылаясь на решение по делу №А51-3907/2019, общество указывает, что решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов признаны незаконными. Указанное решение содержит выводы о том, что именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет, а также об отсутствии вины общества. Считает, что  ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В действиях общества отсутствует противоправность, которая является обязательным признаком административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ. Отмечает что, наличие на счете таможенного органа достаточного остатка авансовых платежей, исключает событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда в подтверждение своих доводов на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 по делу № А40-188022/2017, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой привлечение лица к ответственности за неуплату таможенных платежей в установленные сроки при наличии на счете таможенного органа авансовых платежей и принятой таможенной декларации нельзя признать правомерным. Также общество указывает, что исходя из условий  брокерского договора, таможенный представитель обязан предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за счет клиента таможенные платежи в отношении декларируемых товаров, только по отдельному соглашению с заказчиком. Поскольку в спорной ситуации соглашение на уплату таможенных платежей между сторонами не заключалось, все таможенные платежи декларант производил самостоятельно, в связи с чем, по мнению заявителя именно декларант является субъектом административной ответственности.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров начата камеральная таможенная проверка ООО «Регионстрой» (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10702070/130218/0016953. 

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения Договора поставки от 24.09.2015 б/н (далее - договор), заключенного ООО «Регионстрой» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаменту от 03.02.2018 № CNCC076953 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0203, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО «Регионстрой». 

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем - ООО «Регионстрой». 

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00).

13.02.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ)  № 10702070/130218/0016953, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 13 (хрячник) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.2. система кормления: 1.2.1. кормушка для хряков с крепежными метизами – 20 шт. 1.2.4. система шайба-цепи с распределителями, трубой и крепежными метизами – 1 шт. 1.3 система поения: 1.3.1.ниппельная поилка с трубкой из нерж. стали 1000 мм с крепежными метизами – 2 шт. 1.3.3. комплект медикатора с промывкой и водомером – 1 шт. 1.3.4. установочный комплект для поилки-корыта – 2 шт. 1.3.5. установочный комплект для поилки – 20 шт. 1.4. система вентиляции и обогрева: 1.4.1. вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором – 1 шт. 1.4.3. изоляционная панель и крышка для вентилятора 36 дюймов – 1 шт., 1.4.4. потолочный клапан С2000 с изоляционной 1.: панелью – 23 шт., 1.4.5. вентилятор 24 дюйма из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором – 1 шт. 1.4.6. водяной тепловентилятор 39кВт - 6 шт.1.4.7. опора водяного тепловентилятора – 6 шт., 1.4.8. контроллер СОМАХ 2000 – 1 шт. 1.4.9. панель реле – 10 шт. 1.4.10. вентилятор 50 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором– 1 шт. 1.4.12. изоляционная панель и крышка для вентилятора 50 дюймов – 1 шт. 1.4.13. вентилятор 16 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором – 1 шт. 1.4.14. комплект штор (1.8*11 м) автоматический, 48in, acm, pul 220v/50hz 90 Вт, с аварийным магнитным держателем и крепежными метизами – 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%. 

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»). 

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18». 

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/130218/0016953 налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не уплачивался. В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ № 10702070/130218/0016953 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «Подробности подсчета» декларации на товары № 10702070/130218/0016953, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ № 10702070/130218/0016953 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018). 

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте № 10700000/210/211118/А000015 от 21.11.2018, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0017033, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/150218/0018015, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (по тексту - решение о внесении изменений от 27.12.2018). 

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ». 

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, копия решения о внесении изменений от 27.12.2018 письмом ДВТУ от 27.12.2018 № 15-01-09/18921 «О направлении решения» направлена во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. 

20.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/130218/0016953/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 248 300,16 руб. 

Поскольку в силу пункта 2.1.4 брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с «Заказчиком» предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы «Заказчиком», и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» установленных сроков уплаты НДС. 

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 26.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-86/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № 10710000-86/2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ГК ВЭДСЕРВИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-86/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС - декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. 

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно части 1 стать 135 ТК ЕАЭС являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде. 

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС. 

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ № 10702070/130218/0016953 применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 117 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно- тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие  на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара. 

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Исходя из указного выше, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы таможни о том, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ № 10702070/130218/0016953 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 14.02.2018, в связи с чем довод жалобы о не наступлении срока уплаты НДС при условном выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ  по коду вида платежа 5010 «налог на добавленную стоимость» указан способ оплаты «УН» (Условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ» (Уплата платежа до выпуска товаров), в графе «В» спорной ДТ на момент принятия Решения о КТД также отсутствовали сведения об уплате таможенных сборов и НДС, то есть обязанность, предусмотренная ТК ЕАЭС по уплате НДС при ввозе спорного товара фактически общество не исполнена.

Учитывая изложенное, по результатам  таможенного контроля  после выпуска товара должностными лицами таможни был установлен факт нарушения обществом сроков уплаты НДС, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ № 10702070/130218/0016953, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51- 3907/2019.

 Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, был предметом рассмотрения и правомерно им отклонен. 

Из материалов дела судом установлено, что при фактическом сроке уплаты таможенного НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 14.02.2018, общество при подаче ДТ в графе 47 указало код способа уплаты «УН» вместо «ИУ»; одновременно платёжным поручением № 77 от 08.02.2018 внесены авансовые платежи, которые в силу пунктов 1-3 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ являются средствами декларанта до его распоряжения об их использовании. 

Письмом от 12.02.2018 общество распорядилось авансовыми платежами и просило выпустить товары под обеспечение их уплаты с платёжного поручения № 77 от 08.02.2018. 

В связи с чем 14.02.2018 товар по спорной ДТ был выпущен условно – при условии внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Зачёт денежного залога в счёт уплаты таможенного НДС по спорной ДТ был произведён на основании КДТ № 10702070/150218/0018020/01 от 21.01.2019.

Денежные средства по спорной ДТ действительно списывались с лицевого счета декларанта, но не как уплата НДС, а лишь в счет обеспечения исполнения своей обязанности по уплате в будущем таких платежей, что не подменяет обязанности уплатить платеж, подлежащий уплате до момента выпуска (в данном случае, условного).

Как следует из материалов дела, по спорной декларации НДС был уплачен 21.01.2019 в то время как должен быть уплачен не позднее 14.02.2018, то есть сроки уплаты НДС были нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Поскольку в отношении товара, задекларированного по ДТ, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок до его выпуска, т.е. до 14.02.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.22 КоАП РФ.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность общества по уплате таможенных платежей вытекает из статей 84, 405 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/130218/0016953 у общества не было препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для предотвращения нарушения требований и условий, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, и своевременной уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях декларанта состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод общества о том, что необходимые денежные средства находились на счетах таможенного органа, что позволяло таможне списать денежные средства в установленный срок не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. На момент декларирования и выпуска спорного товара какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от общества не поступало. Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании и выпуске товара обществом не была исполнена.

Ссылка заявителя на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом также обоснованно отклонена, поскольку согласно разъяснениям названного пункта при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду. 

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей. 

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 15.07.1999 №11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-О-О. 

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. 

В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. 

При рассмотрении дела № А51-3907/2019 судами было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что по спорным ДТ таможней был произведен условный выпуск товаров с внесением обеспечения по НДС в размере, исчисленном по каждой таможенной декларации. 

При этом изучение судами представленных в материалы дела № А51-3907/2019 расчетов пеней по НДС показало, что таможенным органом произведено начисление пеней за период со дня, следующего за днем выпуска спорных деклараций, по 18.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 (даты подачи таможенных деклараций по последнему компоненту) и по 11.10.2018 (дата заявления о погашении задолженности), на суммы налога, условно исчисленные в графе 47 спорных ДТ, в отношении которых было применено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. 

Учитывая, что в спорной ситуации обязанность декларанта (таможенного представителя) была обеспечена денежным залогом, соответствующим размеру требуемых платежей, суды в деле № А51-3907/2019 пришли к выводу об отсутствии каких-либо потерь в бюджетной системе и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по НДС. 

Между тем, санкция согласно постановлению, рассматриваемому в настоящем деле, не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Что касается возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, то апелляционный суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

При этом, в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенного платежа.

 Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Учитывая, что постановление таможни от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-86/2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020  по делу №А51-13364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова