АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38454/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А53-38454/2022 (Ф08-7087/2023), установил следующее.

ООО «ПО “Юг-Строй”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донтрансавто» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Требования основаны на статьях 3, 6, 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что общество более трех месяцев не выполняет денежное обязательство, превышающее 300 тыс. рублей, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда по делу № А06-7646/2020.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, заявление ООО «ПО “Юг-Строй”» удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с установлением ему 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств должника. Признаны обоснованными требования ООО «ПО “Юг-Строй”» и включены в третью очередь реестра на 3 095 223 рубля 44 копейки, из которых: 2 223 722 рубля основного долга, 871 501 рубль 44 копейки процентов. Судебные акты мотивированы доказанностью предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 по делу № А06-7646/2020.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что поданное заявление о рассрочке исполнения определения суда от 21.04.2022 по делу № А06-7646/2020 является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. Дополнительно заявитель указывает, что введенная процедура препятствует проведению обычной предпринимательской деятельности, сковывает производственные мощности общества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед заявителем возникла в результате оспаривания конкурсным управляющим ООО «ПО “Юг-Строй”» перечислений с расчетного счета ООО «ПО “Юг-Строй”» в адрес общества, а именно:

– 14.06.2017 в размере 235 тыс. рублей, оплата по акту выполненных работ от 31.05.2017 № 1 за услуги спецтехники;

– 14.06.2017 в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ от 09.06.2017 № 5 за услуги спецтехники;

– 19.06.2017 в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ от 19.06.2017 № 6 за услуги спецтехники;

– 29.06.2017 в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ от 29.06.2017 № 7 за услуги спецтехники;

– 06.07.2017 в размере 396 800 рублей, оплата по акту выполненных работ от 05.07.2017 № 7/1 за услуги по перевозке грузов;

– 16.08.2017 в размере 381 тыс. рублей, оплата по акту выполненных работ от 31.07.2017 № 11 за услуги спецтехники.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 по делу № А06-7646/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением окружного суда от 22.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с общества в конкурсную массу ООО «ПО “Юг-Строй”» взыскано 2 223 722 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 235757/22/61085-ИП в отношении должника.

ООО «ПО “Юг-Строй”», ссылаясь на неисполнение ООО «Донтрансавто» указанного судебного акта, обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ регламентирует основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 33 указанного Закона).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), указанными в статье 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательств, которые превышают 300 тыс. рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а требование заявителя соответствует условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом), судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Доводы должника о том, что поданное заявление о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества денежных средств препятствует введению процедуры наблюдения, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Сам по себе факт подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения заявление общества о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без движения.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А53-38454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           С.М. Илюшников