АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3526/2024

г. Архангельск

25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121170, 

<

...>, этаж 1,  пом.3)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>,  пом.13,14,15)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163013, 

<

...>)  

о взыскании 248 531 руб. 88 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк  Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"  (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 248 531 руб. 88 коп. возмещенного  ущерба по факту произошедшего 03.10.2023 страхового случая.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Индустрия» (далее – третье лицо).  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не  согласился. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Индустрия». Просит не  рассматривать дело в порядке упрощенного производства, привлечь в дело в качестве  третьего лица ООО ТП «Снежинка».  

В связи с тем, что представленные истцом материалы являются достаточными для  рассмотрения дела по существу, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства суд не усматривает.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основания для привлечения ООО ТП «Снежинка» к участию в деле в качестве  третьего лица отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют о том, что вынесенное по  результатам рассмотрения спора решение может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд отказывает в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТП «Снежинка».  

Третье лицо в представленном суду отзыве указывает на обоснованность  заявленных исковых требований. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО "РВК- Архангельск".  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024, принятым  путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с ответчика в пользу  истца взыскано 248 531 руб. 88 коп. убытков в порядке суброгации, а также 7 971 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 29.05.2024.  

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает  мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ, в связи с поступлением в суд  апелляционной жалобы ответчика на резолютивную часть решения от 28.05.2024.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений  ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к  выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и обществом с  ограниченной ответственностью торговое предприятие «Снежинка» (страхователь)  заключен договор страхования имущества, оформленный выдачей страхового полиса от  02.03.2023 серия 001ЕР № 3030219945, в соответствии с которым застраховано имущество  по адресу: 

<

...> (нежилые помещения магазина встроенные в  жилой дом, расположенные на 1 этаже (1 этаж: №№ 1-28; подвал: №№ 1-13, общая  площадь 1004,9 кв.м.), в том числе по риску повреждения застрахованного имущества  водой в результате аварий гидравлических систем.  

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>  является ООО «Индустрия».  

В период действия договора страхования 03 октября 2023 года произошло  повреждение застрахованного имущества в результате залива водой.  

Как следует из акта комиссионного обследования помещений магазина  представителями ООО ТП «Снежинка» от 03.10.2023, затопление помещений произошло  из-за подпора наружных канализационных сетей.  

05.10.2023 составлен акт комиссионного обследования в присутствии  представителей ООО ТП «Снежинка» и управляющей компании ООО «Индустрия»,  согласно которому подтопление помещений нулевого этажа магазина произошло из-за  подпора наружных канализационных сетей – балансовая принадлежность РВК  «Архангельск».  

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании  страхового акта № 161889-ИМ-23 от 13.11.2023 платежным поручением от 14.11.2023 №  747324 произвел страховую выплату в сумме 248 531 руб. 88 коп.  

Размер страхового возмещения определён истцом на основании заключения   № 161889-ИМ-23 от 08.11.2023, подготовленного специалистами ООО ОФ «Спектр» на  основании заключенного со страховщиком договора.  

В связи с произведенной страховой выплатой, истцом были направлены претензии  в адрес ответчика и третьего лица с требованием о компенсации убытков.  

Ответчик с требованием истца не согласился, в ответе на претензию указав, что  залив канализацией нулевого этажа произошёл по вине управляющей компании по  причине неудовлетворительной работы в зоне её ответственности.  

Поскольку причиненные залитием убытки ответчиком в добровольном порядке не  возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК  РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

 После произведенной истцом выплаты страхового возмещения к нему перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 1064 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов  состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить  лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков;  причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным  ущербом.  

В подтверждение факта причинения убытков по вине ответчика истцом в  материалы дела представлены акты осмотра от 03.10.2023, от 05.10.2023, заключение  эксперта о стоимости причинённого ущерба от 08.11.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал,  что ответственность за причинённый ущерб лежит на ООО «Индустрия». По  утверждению ответчика, им своевременно 03.10.2024 устранены неисправности на сетях  канализации. Только при отсутствии реакции ответчика на заявку можно говорить о его  виновности (л.д. 64, том 1).  

В актах комиссионного обследования помещений от 03.10.2023, от 05.10.2023  зафиксировано, что подтопление помещений нулевого этажа магазина произошло из-за  подпора наружных канализационных сетей – балансовая принадлежность РВК  «Архангельск».  

Согласно материалам дела, по факту подпора наружных канализационных сетей в  адрес ответчика истцом 02.10.2023 направлена телефонограмма № 66.  

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала колл-центра  следует, что неисправность на сетях канализации устранена 03.10.2023, время окончания  работ в 18 час. 44 мин.  

При этом в акте осмотра затопленных помещений магазина по адресу: 

<

...>, произведённом экспертом ООО ОФ «Спектр» 03.10.2023  зафиксировано время осмотра с 11:00 по 12:00 (л.д. 27, том 1).  

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что засор мог образоваться на  внутридомовых сетях поскольку не было излития из канализационных сетей наружной  канализации.  

В рассматриваемом случае произошло подтопление помещений  нулевого этажа, расположенного ниже уровня земли, уровень жидкости относительно  пола составил около 5 см. При таких обстоятельствах подтопление помещения возможно  было без излития из наружных колодцев.  

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик направлял бригаду для  устранения подпора, он должен располагать достоверной информацией о причинах и  месте возникновения засора, однако доказательств возникновения проблемы на  внутридомовых сетях не предоставляет, ограничиваясь предположениями о возможном  засоре внутридомовой канализации.  

Суд учитывает, что подпор был снят именно после выезда аварийной бригады  ответчика. У суда отсутствуют сведения о проведении управляющей компании работ по  прочистке внутридомовой системы канализации.  

В связи с изложенным суд считает, что в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>) 248 531 руб. 88 коп. убытков в порядке  суброгации, а также 7 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Распопин