ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17498/2022

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17498/2022 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.05.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 453 рублей 32 копеек,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – представитель ФИО1 по доверенности № 78 от 17.10.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 30.06.1995 № 34336,

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – представитель ФИО2 по доверенности № 101 от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 18.07.2008 № 177,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) о взыскании 1 600 453 руб. 32 коп., в том числе 800 226 руб. 66 коп. штрафа за неустранение недостатков и дефектов выполненных работ 2 этапа муниципального контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовска» от 03.06.2019 № 38, выявленных в гарантийный период, 800 226 руб. 66 коп. – штрафа за неустранение недостатков и дефектов работ 3 этапа контракта по содержанию объекта, обязании устранить дефекты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования об  обязании устранить дефекты работ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17498/2022 принят отказ МКУ «УКС г. Нижневартовска» от иска в части требования об обязании устранить дефекты работ, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «УКС г. Нижневартовска» взыскано 11 316 руб. 62 коп. – сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 28.12.2023  МКУ «УКС г. Нижневартовска» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «ГК «Северавтодор» неустойку в размере 1 600 453 руб. 32 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от 03.06.2019 № 38. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: нарушение подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недостатков гарантийный период исполнения контракта, а также обязательств по содержанию объекта, даже в том случае, если они впоследствии устранены подрядчиком, следует квалифицировать как факт единовременного неисполнения обязательств, начисление пени за просрочку выполнения работ в данном случае невозможно.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ГК «Северавтодор» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указало на то, что в настоящем случае имеет место именно просрочка исполнения гарантийных обязательств, в силу чего судом первой инстанции верно применены положения пункта 12.8 контракта, а не пункта 12.9 контракта, как на этом настаивает истец.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС  г. Нижневартовска» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что в актах зафиксированно не только нарушение гарантийных обязательств, но и обязательств связанных с содержанием дорог.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали позиции изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между  МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт жизненного цикла от 03.06.2019 № 38, на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовска» (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4/3 от 09.03.2022, цена муниципального контракта составляет 152 097 279 руб. 71 коп. , с учетом НДС.

Срок завершения обязательств по контакту 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 муниципального контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с Заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (Приложение № 1 к муниципальному контракту), в том числе кадастровые по Объекту;

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (Форма №2 КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2 к муниципальному контракту);

- работы по последующему содержанию Объекта, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта, выполняются подрядчиком поэтапно: 

2.4.1. Первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта (далее - первый этап контракта), состав и объем работ данного этапа определяются заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (Приложение № 1),

2.4.2. Второй этап - выполнение работ по строительству объекта (далее - второй этап контракта), состав и объём работ на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком, 

2.4.3. Третий этап - выполнение работ по содержанию объекта (далее - третий этап контракта), состав и объём на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3). 

По условиям пункта 6.2.1 контракта подрядчик  выполняет своими и, при необходимости, привлечёнными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

Работы по строительству объекта в настоящее время окончены, 12.11.2020 сторонами подписан Акт №15 сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения. Подрядчик приступил к исполнению работ по последующему содержанию Объекта в срок до 31.12.2028 (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 8.1 муниципального контракта, установлены гарантийные сроки на выполненные работы, материалы и оборудование:

- на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции - 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11);

- на оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Пунктом 8.5 муниципального контракта, Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими регламентами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

В соответствии с пунктом 8.2 Подрядчик за свой счет устраняет выявленные нарушения в процессе выполнения работ по устройству, техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта, вызванные неправильно принятыми проектными решениями.

Письмом от 26.05.2021 №104-Исх-1477 заказчик уведомил подрядчика о направлении представителя Подрядчика для участия в выездной приемочной комиссии. По результатам работы комиссии 28.05.2021 составлен Акт оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в рамках гарантийных обязательств Подрядчика по содержанию объекта: «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовска».

В ходе комиссионного обследования 28.05.2021 выявлены  недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, а также по содержанию объекта.

Согласно Акту выявлены дефекты, установлен срок их устранения - 30.06.2021.

Между тем, в нарушение установленных муниципальным контрактом обязательств по устранению выявленных дефектов, Подрядчик, в установленный Актом срок дефекты не устранил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 12.1, 12.7, 12.9 муниципального контракта, в связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженным в неустранении выявленных дефектов, заказчиком направлено требование от 09.08.2021 №104-Исх-2208 об уплате штрафа на сумму 800 226 руб. 66 коп., которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3 к контракту), в целях фиксации недостатков и дефектов сторонами составлен акт обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовска» № 13 от 14.07.2022.

Согласно указанному акту срок устранения недостатков до 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию объекта Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий муниципального контракта, ухудшившие качество работ, после получения от Заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный Заказчиком сроки.

Подрядчиком выявленные недостатки и дефекты в срок до 26.07.2022 не устранены. В связи с необходимостью фиксации неустранения выявленных дефектов и недостатков составлен также акт №14 от 01.08.2022, который подтверждает, что выявленные недостатки и дефекты не устранены.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.7, 12.9 муниципального контракта, в связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженных в неустранении выявленных недостатков и дефектов, зафиксированных в акте № 13 от 14.07.2022, заказчиком направлено требование от 05.08.2022 №104-исх-1944 об уплате штрафа на сумму 800 226 руб. 66 коп., которое оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате штрафа не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем признал обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании пункта 12.8 контракта, при этом не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования на сумму 11 316 руб. 62 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.1  контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 12.7 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа устанавливается муниципальным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере 800 226 руб. 66 коп.

Как указывает истец, по факту обнаруженных недостатков и дефектов представителями заказчика и подрядчика составлен акт от 28.05.2021, в котором зафиксированы следующие дефекты, выявленные в ходе осмотра:

- разрушение БР 100.20.8 на тротуарах ПК 5+06, ПК 3+94, ПК 2+60 (со стороны Мечети), ПК 0+40, ПК 0+75, ПК 1+08, ПК 1+45, ПК 4+31 (со стороны 

<

...>);

- поперечные трещины покрытия тротуара ПК 0+30, ПК 0+65, ПК 1+45, ПК 2+55, ПК 2+88, ПК 3+00, ПК 3+13, ПК 3-79, ПК 3-95, ПК 5+30 (со стороны Мечети), ПК 0+65, ПК 1+01, ПК 5+25 (со стороны 

<

...>);

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части ПК 0+63, ПК 1+63, ПК 2+25; ПК 2+65; ПК 2+75; ПК 2+83; ПК 3+13; ПК 3+50; ПК 3+63; ПК 3+63; ПК 4+01; ПК 4+26; ПК 4+85; ПК 5+05; ПК 5+75;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия съезда к гаражам в районе 

<

...> ПК 3+15 - ПК 3 +3+47; ПК 4+30 - ПК 4+62; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части на перекрестке ул. Г.И. Пикмана и ФИО4 5+30 - ПК5+85; 

- повреждение дорожной разметки (в т.ч. разметка пешеходных переходов) - на всей протяженности объекта; 

- перенести дорожный знак 6.11 (название улицы), для улучшения видимости знака 6.16 «СТОП» расположенного при выезде с набережной на ул. Г.И. Пикмана; 

- повреждена опора дорожного знака 8.17 ПК 5+30 (со стороны Мечети); 

- закрепить дорожные знаки на перекрестке улиц Г.И. Пикмана и ФИО4; 

- разрушена тактильная плитка по всей площади объекта; 

- разрушена зеленая зона по всей площади объекта, нарушен плодородный слой, газон не растет; 

- не убран строительный мусор по границам объекта;

- повреждена опора знака 8.17 ПК 5+03; 

- поврежден гранитный БР 100.30.15 ПК 1+35, ПК 2+55, ПК 3+35, ПК 3+65, ПК 3+95 (со стороны Мечети), ПК 1+45, ПК 1+65, ПК 3+10, ПК 3+60, ПК 4+05, ПК 4+73 (со стороны 

<

...>);

- повреждено металлическое ограждение ПК 4+35 (со стороны Мечети); 

- повреждено металлическое ограждение ПК 1+35, ПК 3+10, ПК 3+50 (со стороны 

<

...>);

 - отсутствует решетка ДК 7 ПК 1+51; 

- дождевая канализация забита строительным мусором по всей длине объекта.

Согласно Акту выявлены дефекты, установлен срок их устранения - 30.06.2021.

Кроме того, по факту обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта представителями заказчика и подрядчика составлен акт обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовска» № 13 от 14.07.2022, в котором зафиксированы следующие дефекты:

- устранить ржавчину на ограждениях и восстановить геометрию, установить согласно схеме;

- восстановить газон;

- восстановить тактильную плитку.

Согласно указанному акту срок устранения недостатков до 26.07.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные в актах от 28.05.2021 и от 14.07.2022 сроки, выявленные дефекты устранены не были. В связи с чем истец, на основании пункта 12.9 контракта начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 1 600 453 руб. 32 коп., в том числе 800 226 руб. 66 коп. штрафа за не устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, 800 226 руб. 66 коп. штрафа за не устранение недостатков и дефектов работ 3 этапа контракта по содержанию объекта.

Суд первой инстанции, установив факт устранения ответчиком дефектов и недостатков, зафиксированных в актах от 28.05.2021 и от 14.07.2022 с нарушением сроков, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 12.8 контракта за нарушение срока устранения гарантийных обязательств по контракту  в размере 11 316 руб. 62 коп., не усмотрев оснований для взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 12.09 контракта. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Признавая частично доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 6.3.5 контракта подрядчик обязан производить содержание объекта в объёмах, указанных в Техническом задании на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3). Данное приложение содержит подробный перечень работ, подлежащих выполнения на этапе - выполнение работ по содержанию объекта.

Проанализировав перечень работ, содержащийся в Приложении №3, а также недостатки, зафиксированные в актах от 28.05.2021 и от 14.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в акте от 14.07.2022 связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию объекта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3). 

Кроме того, хоть истцом и указывается, что акт от 28.05.2021 содержит недостатки выявленные в рамках гарантийных обязательств, при этом часть недостатков указанных в данном акте все же относятся именно к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию объекта, а именно: повреждена опора дорожного знака 8.17 ПК 5+30 (со стороны Мечети); не закреплены дорожные знаки на перекрестке улиц Г.И. Пикмана и ФИО4, - повреждена опора знака 8.17  (Содержание, техническое обслуживание светоотражающих дорожных знаков);  не убран строительный мусор по границам объекта (Вывоз мусора); дождевая канализация забита строительным мусором по всей длине объекта (Очистка дождеприемных и смотровых колодцев, промывка ливневой канализации).

Истец при начислении штрафов на основании пункта 12.9 контракта не выделял количество выявленных дефектов, а принял неисполнение в установленный в актах срок обязательств по устранению дефектов, как два факта неисполнения обязательств (по одному на каждый акт).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В настоящем случае предметом спорного контракта являлась, в том числе деятельность исполнителя по оказанию услуг по содержанию объекта, то есть конкретные разовые действия, осуществляемые в рамках выданного заказчиком Технического задания.  

Соответственно, исходя из предмета контракта, фиксация фактов ненадлежащего оказания услуг, с учётом временного периода существования результатов их оказания, осуществляется по факту их оказания.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  содержанию объекта  подтверждается актами от 28.05.2021 и от 14.07.2022.

При этом последующее устранение выявленных дефектов не опровергает наличие допущенного нарушения обязательства по содержанию объекта и само по себе, свидетельствуя лишь об исполнении ответчиком обеспеченного штрафом обязательства, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде начисления предусмотренного контрактом штрафа. 

Из буквального толкования условий пункта 12.9 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ также следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежит начислению за сам факт нарушения условий контракта.

Таким образом, устранение замечаний, установленное актами от 28.05.2021 и от 14.07.2022, не освобождает общество от ответственности за  ненадлежащее оказание услуг.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что штрафные санкции предусмотренные пунктом 12.9 контракта направлены на недопущение ответчиком случаев нарушения обязательств по контракту, в том числе обязательств по надлежащему содержанию объекта – автомобильной дороги.  В свою очередь, целью выполнения работ по содержанию объекта является обеспечение на период выполнения безопасного дорожного движения и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий. То есть, ответчик в оперативном порядке должен принимать  меры по срочной ликвидации дефектов, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения и пропускную способность обслуживаемого участка. Непринятие данных мер, свидетельствует о наличии фактов ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за которые контрактом предусмотрены штрафные санкции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на основании актов  от 28.05.2021 и от 14.07.2022.

При этом, апелляционный суд учитывает, что размер штрафа в сумме 800 266 руб. 66 коп. определен в пункте 12.9 контракта исходя из первоначальной цены контракта 160 045 332 руб. 10 коп.

В свою очередь как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 4/3, уменьшена до 152 097 279 руб. 71 коп., в том числе:

- стоимость выполнения работ по строительству объекта (2 этап) – 100 090 005 руб. 66 коп.;

- стоимость выполнения работ по содержанию объекта (3 этап) – 52 007 274 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на основании которого подлежит расчет суммы штрафа, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 1 % от цены контракта (этапа); если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 0,5 % от цены контракта (этапа).

При этом, принимая во внимание, что пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено начисление штрафа, как от цены контракта, так и от цены этапа, при начислении штрафа необходимо учитывать относятся ли выявленные нарушения ко всем работам, предусмотренным контрактом, либо к отдельному этапу.

Соответственно, учитывая, что дефекты, зафиксированные в акте от 28.05.2021 относятся как к работам по 2 этапу, так и к работам по третьему этапу,  размер штрафа подлежит начислению от  цены контракта и составляет 760 486 руб. 40 коп. (152 097 279 руб. 71 коп. х 0,5%).

В свою очередь, дефекты, зафиксированные в акте от 14.07.2022 относятся только к работам по третьему этапу (содержание объекта), следовательно размер штрафа подлежит начислению от  стоимости данного этапа, что составляет 520 072 руб.  74 коп.  (52 007 274 руб. 05 коп. х 1%).

Таким образом, учитывая, что судом установлено два факта неисполнения подрядчиком обязательств по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также неисполнения обязательств по надлежащему содержанию объекта, общий размер штрафа в соответствии с согласованными договорными условиями   составляет 1 280 559 руб. 14 коп. (760 486 руб. 40 коп. + 520 072 руб. 74 коп.).

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации штрафы начислены заказчиком за нарушение неденежного обязательства подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств и обязательств по содержанию объекта. При этом из материалов дела не следует, что указанные нарушения привели к наступлению для истца значительных негативных последствий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика, апелляционной суд учитывает, что ответчик, хоть и за пределами установленных в актах сроков, осуществил действия по устранению выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание различный объем выявленных недостатков, зафиксированных в актах от 28.05.2021 и от 14.07.2022, а также то, что недостатки, указанные в акте от 28.05.2021 связаны как с нарушением ответчиком гарантийных обязательств, так и с нарушением обязательств по содержанию, тогда как недостатки, указанные в акте от 14.07.2022, связаны только с нарушением обязательств по 3 этапу - содержание объекта, полагает возможным размер штрафа, начисленного по акту от 28.05.2021, снизить до суммы 152 097 руб. 28 коп., размер штрафа, начисленного по акту от 14.07.2022, снизить до 76 048 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования МКУ «УКС  г. Нижневартовска» о взыскании с АО «ГК «Северавтодор» штрафа, подлежат удовлетворению частично в размере 228 145 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично, в размере 228 145 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 005 руб. (платежное поручение № 912 от 13.09.2022), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №44 от 18.01.2024).

Учитывая, что размер штрафа признанного судом обоснованным (до применения статьи 333 ГК РФ) составляет 1 280 559 руб. 14 коп., на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 30 416 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17498/2022 в части взыскания неустойки изменить. С учетом изменения изложить решение в указанной части следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере 228 145 руб. 92 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 416 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17498/2022 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева