АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9975/2021

28 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 116 740 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца –  ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, руководителя ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ),

после перерыва в судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, руководитель ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 4 116 740 рублей 82 копеек, в том числе 3 844 458 рублей 46 копеек долга за работы в рамках контракта от 24.08.2020 по благоустройству городского парка в городе Черногорска Республики Хакасия и 272 282 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 21.03.2022 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022, в судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, дал пояснения относительно основания заявленных требований, поддержал выводы эксперта, указав, что эксперт посчитал возможным принять и оплатить заказчиком фактически понесённые транспортные расходы истца. Представитель указал на отсутствие у истца возможности оплатить проведение судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ в связи с арестом расчётного счёта истца. Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное устно в заседании 08.09.2022, представителем истца не поддержано.  

Представители ответчика возражали против иска, поддержали занятую ранее позицию по делу, а также представленные письменные пояснения и доказательства, указав на выполнение всех работ до 09.07.2021, поддержали собственный уточнённый контррасчёт, изложенный в локальном сметном расчёте на сумму 706 783, 87 руб. Представители не выразили намерений на проведение экспертизы, собственное ходатайство не заявили.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0380300008320000039/31МК/2020 на «Благоустройство городского парка «Парка Ч» города Черногорск, Республика Хакасия (установка аттракционов)», по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием,  сметой и условиями контракта выполнить работы.

По итогам проведения аукциона цена контракта составила  44 134 768 рублей 84 копейки, определена в соответствии с утверждённым локальным сметным расчётом. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по нему, в том числе стоимость  материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, затраты на погрузку, транспортировку, разгрузку и размещение всех материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, иные транспортные расходы подрядчика, включая расходы по вывозу строительного мусора, расходы на уплату всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В Приложении №2 к контракту стороны согласовали техническое задание на поставку и монтаж аттракционов «Колесо обозрения», «Автодром», «Ракушки».

Контракт подписан на условиях оплаты подрядчику 44 134 768 рублей 84 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 стороны согласовали уменьшение цены контракта до 40 546 685 рублей 48 копеек, утвердили новый локально-сметный расчёт, из которого исключили работы и материалы по монтажу аттракциона «Колесо обозрения», по устройству заземления (т.1 л.д.28-31). Доставка аттракционов не предусмотрена ни сметным расчётом к контракту, ни сметным расчётом к дополнительному соглашению (заключение эксперта т.2л.д.98).

В процессе рассмотрения спора стороны не пояснили объективных причин в части уменьшения цены контракта путём исключения работ необходимых для завершения исполнения обязательств по контракту. Представитель истца пояснил, что инициатором уменьшения цены явился заказчик, который заверил подрядчика об оплате данных работ как дополнительных, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая переписка – письмо подрядчика от 17.12.2020 №54, письмо заказчика от 28.12.2020 №544 (т.1 л.д.141).

При заключении контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту).

График предусматривает производство следующих работ:

- закуп материала – 25.08.2020 – 07.09.2020;

- изготовления аттракциона «Ракушки» – 07.09.2020 – 07.11.2020;

- изготовления аттракциона «Автодром» – 07.09.2020 – 07.11.2020;

- изготовления аттракциона «Колесо обозрения» – 07.09.2020 – 19.11.2020;

- подготовка площадок под аттракционы – 10.09.2020 – 01.10.2020;

- монтаж аттракциона «Ракушки» – 10.11.2020 – 20.11.2020;

- монтаж аттракциона «Автодром» – 10.11.2020 – 20.11.2020;

- монтаж и пусконаладочные работы аттракциона «Колесо обозрения» – 20.11.2020 – 30.11.2020;

- пусконаладочные работы аттракциона «Автодром» – 20.11.2020 – 30.11.2020;

- пусконаладочные работы аттракциона «Ракушки» – 20.11.2020 – 30.11.2020.

Согласно условиям контракта (п.3.1 контракта) и графику выполнения работ, все работы должны быть завершены до 30.11.2020.

График к дополнительному соглашению от 22.12.2020 сторонами не составлен.

В соответствии с находящимися в материалах актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) от 01.12.2020 №1, от 09.12.2020 №2, от 09.07.2021 №3 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 40 546 685 рублей 48 копеек (т.1 л.д.32-41). Принятые работы оплачены заказчиком в полном объёме на основании платёжных поручений от 25.09.2020 №593406, от 23.12.2020 №66215, от 28.07.2021 №8075 (т.2 л.д.131-133). 

В связи с нарушением условий контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 418 894 рубля 37 копеек, письмом от 19.08.2021 уведомил заказчика о данном начислении (письмо получено заказчиком 25.08.2021), платёжным поручением от 31.08.2021 №155335 неустойка удержана (из банковской гарантии) (т.2 л.д. 134).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подрядчик в процессе выполнения спорных работ неоднократно уведомлял ответчика о необходимости их выполнения, возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.9.2 контракта (об увеличении стоимости работ). Так, письмом от 17.12.2020 №54 подрядчик известил заказчика о необходимости возмещения ему расходов по доставке аттракционов.  В ответ на данное обращение заказчик письмом от 28.12.2020 №544 гарантировал оплату транспортных расходов по доставке аттракционов, их сборке, а также электромонтажных работ в первом квартале 2021 года.

Письмом от 08.02.2021 №12 (получено заказчиком 19.02.2021) подрядчик направил заказчику локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 2 823 955 рублей 96 копеек (работы по доставке аттракционов и их монтажу) (т.1 л.д.141).

Письмом от 04.03.2021 №22 подрядчик просил направить в его адрес дополнительное соглашение на увеличение цены контракта в связи с проведением дополнительных работ, заключённое в пределах 10% контрактной цены. В ответ заказчик письмом от 23.03.2021 №148 известил об отсутствии возможности заключения дополнительного соглашения, указав на возможность заключения контрактов по монтажу аттракционов (т.1 л.д. 141).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами на проведение дополнительных работ так и не заключено, в настоящее время имеется спор относительно наличия/отсутствия у ответчика обязанности оплатить спорные работы, поскольку в объём работ истцом включены дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено сметой к дополнительному соглашению от 22.12.2020, но, как утверждает истец, необходимость их выполнения выявлена в ходе исполнения контракта и без их выполнения завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию был бы невозможен, кроме того, представленная переписка сторон содержит сведения о согласовании данных работ с заказчиком, который обязался их оплатить, что явилось основанием для подрядчика не приостанавливать работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы также содержит выводы о необходимости данных работ для завершения работ по контракту. 

Среди работ, предъявленных к оплате, значатся такие работы как:

- монтаж аттракционов;

- заземление аттракционов «Колесо обозрения», «Автодром»;

- транспортные расходы (доставка груза);

- прочие затраты.

Общая стоимость указанных работ по уточнённым расчётам истца составила                  3 844 458 рублей 46 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выполнением дополнительных работ и их необходимостью для завершения объекта строительства по контракту, его ввода в эксплуатацию, согласился с их объёмом и стоимостью, за исключением стоимости транспортных расходов.

В обоснование выполнения подрядчиком дополнительных работ на 3 844 458 рублей 46 копеек истец представил акт выполненных работ, датированный 09.07.2021. Указанный акт оформлен истцом в одностороннем порядке, вручен ответчику в ходе рассмотрения дела.

Со стороны заказчика акт подписан не был, оплата по нему не произведена.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, все работы по контракту выполнены до 09.07.2021, акт приёмки законченного благоустройством объекта подписан сторонами контракта 09.07.2021 (т.3л.д.74-77).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов, начисленных в связи с просрочкой в оплате работ.

В целях проверки возражений ответчика об оплате спорных работ, судом определением от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- предусмотрены ли работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек проектной, сметной документации муниципального контракта № 0380300008320000039/31МК/2020 от 24.08.2020, с учётом их изменений (корректировок), согласованных сторонами в процессе его исполнения, а также установленным нормам и правилам? Если нет, то какие именно виды работ, в каком объёме и стоимости не предусмотрены условиями указанного муниципального контракта?

- являются ли работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек, ранее принятыми заказчиком по актам формы КС-2 №1 от 19.10.2020, №№2/1, 2/2 от 09.12.2020, №№3/1, 3/2 от 09.07.2021  на сумму 40 546 685 рублей 48 копеек? Если да, то в какой их части и стоимости?

- в случае если работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек,  являются дополнительными работами, определить необходимость их выполнения для завершения технологического цикла и обеспечения готовности результата работ по муниципальному контракту № 0380300008320000039/31МК/2020 от 24.08.2020.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.06.2022 (т.2 л.д. 92-115), эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек, соответствуют проектной, сметной документации муниципального контракта № 0380300008320000039/31МК/2020 от 24.08.2020, а также установленным нормам и правилам. В то же время эти работы не соответствуют изменениям (корректировкам), согласованным сторонами в процессе исполнения муниципального контракта, а именно они не предусмотрены дополнительным соглашением от 22.12.2020.

К неучтённым работам относятся:

 - монтаж аттракциона «Колесо обозрения»;

- устройство заземления всех  аттракционов, предусмотренных МК;

- доставка всех аттракционов.

Стоимость таких работ может составлять 3 844 458 рублей 46 копеек.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что локальный сметный расчёт на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек в полной мере отражает все предусмотренные контрактом коэффициенты и расценки. Доставка аттракционов рассчитана подрядчиком самостоятельно (ввиду отсутствия данных работ в локальном сметном расчёте как контракта, так и дополнительного соглашения). Затраты по доставке учтены не по федеральным сметным нормативам, учитывающим дальность поставки, вес и класс груза, а также вид транспорта (такой вид расчёта применяется при бюджетном финансировании), а по фактическим затратам, обоснованными путевыми листами и договорами поставки, что законодательно не запрещено и может быть принято заказчиком по его усмотрению.

По второму вопросу: работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек, ранее не принимались по актам формы КС-2 №1 от 19.10.2020, №№2/1, 2/2 от 09.12.2020, №№3/1, 3/2 от 09.07.2021  на сумму 40 546 685 рублей 48 копеек и являются дополнительными для исполнения условий контракта.

По третьему вопросу: необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 на сумму 3 844 458 рублей 46 копеек для завершения технологического цикла и обеспечения готовности результата работ по муниципальному контракту № 0380300008320000039/31МК/2020 от 24.08.2020 обусловлена требованиями:

- муниципального контракта № 0380300008320000039/31МК/2020 от 24.08.2020;

- Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019 №511/пр;

- Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019 №517/пр;

- методики применения сметных цен, утверждённой приказом Минстроя России от 08.02.2017 №77/пр.

По результатам проведения экспертизы ответчик отказался от своего довода о принятии спорных работ в составе актов КС-2 №1 от 19.10.2020, №№2/1, 2/2 от 09.12.2020, №№3/1, 3/2 от 09.07.2021  на сумму 40 546 685 рублей 48 копеек. 

Возражая на иск, ответчик представил собственный уточнённый контррасчёт исковых требований. По расчёту ответчика стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 706 783 рубля 87 копеек. При этом ответчик согласился с объёмом и стоимостью работ по монтажу и заземлению аттракционов, возражения заявлены по стоимости транспортных расходов, которые предъявлены по фактическим затратам, понесённым истцом, что, с учётом выводов экспертизы, является нарушением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Заключённый между сторонами контракт от 24.08.2020 № 0380300008320000039/31МК/2020 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Представленной перепиской сторон, выводами судебной экспертизы, а также пояснения самого ответчика подтверждается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для завершения работ, обеспечения годности и прочности их результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласования со стороны заказчика дополнительных объёмов работ в форме подписания дополнительного соглашения, в рассматриваемой ситуации, не имеет существенного значения ввиду фактического согласования необходимости выполнения дополнительных работ, а также с учётом того обстоятельства, что письмом от 08.02.2021 подрядчик направлял для согласования заказчику локальный сметный расчёт на дополнительные объёмы работ, однако заказчиком при наличии необходимости в выполнении дополнительных работ, такие расчёты согласованы не были.

Определяя стоимость дополнительных работ, подлежащую оплате подрядчику, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В настоящем деле при определении цены контракта заказчик руководствовался проектно-сметным методом, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, сущность которого заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» предусмотрено, что основанием для определения цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Таким образом, с учётом указанных норм, а также письменных пояснений ответчика, полученных от автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 28.07.2022 (т.3 л.д. 48-49), суд считает обоснованным довод ответчика о неверном расчёте транспортных расходов, предъявленных истцом по своим фактическим расходам. 

Стоимость транспортных затрат определяется на основании расчёта с учётом данных о расстоянии перевозки, классе груза, типе(-ах) транспорта, наличии погрузочно-разгрузочных работ и прочих условий транспортировки, а также информации о ценах услуг на перевозку грузов для строительства автомобильным и железнодорожным транспортом, судами морского (внутреннего водного) и воздушного транспорта, услуг на перевалку грузов с одного вида транспорта на другой, услуг по аренде железнодорожных грузовых вагонов, услуг на погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных и железнодорожных перевозках, размещённых в ФГИС ЦС, и в соответствии со сметными нормативами по формированию затрат на транспортировку грузов для строительства, сведения о которых включены в ФРСН (п. 91 Методики, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом особенностей регулирования правоотношений сторон нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд признаёт возражения ответчика в части методики расчёта долга в соответствии с методиками и нормативами правомерными, отклоняет возражения истца по расчёту ответчика, представленные в материалы дела 14.09.2022, не принимает в качестве обоснованного расчёт долга, произведённый истцом, принимает в качестве обоснованного контррасчёт ответчика.

Инициатива истца, высказанная устно представителем в заседании 08.09.2022, по определению стоимости фактически выполненных им дополнительных работ экспертным путём не получила своего продолжения, письменное ходатайство не заявлено, денежные средства на депозитный счёт суда не перечислены, заявленное истцом экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу без гарантированной суммы на депозитном счёте суда, ответчик не выразил намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, поддержал свой контррасчёт. Истец не оспорил контррасчёт ответчика надлежащими доказательствами.

Согласно контррасчёту ответчика (т.3 л.д.81-83) задолженность по оплате за выполнение спорных работ составляет 706 783 рубля 87 копеек. Суд полагает обоснованными доводы ответчика. Кроме того, расчётом ответчика права истца не нарушены, тогда как расчёт истца противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства в области регулирования подрядных работ в рамках государственного контракта и, следовательно, нарушает права ответчика. 

При этом суд отмечает, что целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственного процесса по муниципальному контракту в соответствии с утверждённым техническим заданием и проектно-сметной документацией на весь объект и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, предъявленных истцом ко взысканию, фактический объём которых не превысил 10%.

С учётом изложенного, суд не установил на стороне истца злоупотребления правом. Все предъявленные дополнительно объёмы работ были обязательны для выполнения подрядчиком с целью надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств и в интересах заказчика.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 706 783 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 по 21.03.2022 в размере 272 282 рубля 36 копеек. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Представленный истцом расчёт меры ответственности скорректирован судом с учётом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с контррасчётом ответчика. 

Исходя из установленного размера задолженности, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 053 рубля 64 копейки за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, из расчёта: 706 783,87 х 238 дней х 7,50% : 300. При этом период просрочки определён судом с учётом 15-дневного срока на оплату работ, предусмотренного п.2.4 контракта, исходя из даты акта, предъявленного истцом в отношении спорных работ, от 09.07.2021. Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что все работы по контракту выполнены до 09.07.2021, акт КС-11 подписан сторонами той же датой, доказательств выполнения спорных работ в более раннюю дату истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 053 рубля 64 копейки законной неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 21.03.2022. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично в размере 748 837 рублей 51 копейка, в том числе 706 783 рубля 87 копеек долга и 42 053 рубля 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 43 584 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 37 731 рубль.

С учётом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы в размере 7 927 рублей 95 копеек. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то 5853 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2074 рубля 95 копеек подлежит возмещению истцу в качестве судебных издержек. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 32 723 рубля 98 копеек, на ответчика – 7276 рублей 02 копейки.  Расходы истца возмещаются ответчиком в части, отнесённой на последнего. Расходы в части, отнесённой на истца, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» 748 837 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейку, в том числе 706 783 рубля 87 копеек долга и 42 053 рубля 64 копейки неустойки, а также 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 02 копейки расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач