АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9732/2018

03 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 – заместитель руководителя летной службы,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании:

- задолженности по договору аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т RA-25375 без экипажа от 20.05.2015 г. по оплате арендной платы в виде гарантированного налета за период с 14.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 8 870 400 руб.;

- убытков в виде расходов истца на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-25375 в размере 4 515 559 руб. 85 коп.

Акционерным обществом «Комиавиатранс» в материалы дела представлен отзыв от 20.09.2018 исх. № 21/5445, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» представлен отзыв на исковое заявление от 19.10.2018, которым третье лицо поддержало исковые требования (т.2 л.д.38-39).

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

20.05.2015 между ООО Вертол Лизинг (арендодатель) и АО Комиавиатранс (арендатор) заключен договор аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т RА-25375 без экипажа от 20.05.2015, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование гражданское воздушное судно – вертолет МИ-8Т (бортовой номер RА-25375, заводской номер 98206957) (т.1 л.д.12-19).

Указанное воздушное судно принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.11.2012 серия АА №004135 (т.1 л.д.10).

По акту приема-передачи от 14.07.2015 воздушное судно было принято арендатором в аренду (т.1 л.д.20-27).

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендная плата устанавливается в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение №2), согласно которому цена одного летного часа по договору составляет 32000 руб., в том числе НДС 18%. Гарантированный налет составляет 40 часов в месяц

В соответствии с п.6.5 договора аренды арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю фактически выполненный налет в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение №2). Арендатор доплачивает разницу между гарантированным и фактическим налетами в месяц, если фактический налет в месяц меньше гарантированного налета в месяц.

Согласно пункту 6.4 договора аренды оплата производится в течение 60 дней по окончании отчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора определено, что дата начисления арендной платы определяется датой подписания акта приема-передачи воздушного судна обеими сторонами.

Согласно п.3.1 и п.8.3 договора аренды ответственность за безопасность полетов, поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор. Кроме того, в соответствии с п.8.4 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды.

Пунктом 7.2.1.13 установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Согласно пп.8.3-8.5 договора аренды арендатор несет ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности воздушного судна.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015, однако воздушное судно возвращено арендодателю только 12.02.2016 по акту приема-передачи от 12.02.2016 г.

В процессе эксплуатации воздушного судна 14.07.2015 г. имело место авиационное происшествие, в результате которого воздушное судно было повреждено. Как указал истец в исковом заявлении, расходы на восстановительный ремонт составили 11113150,48 руб., из них страховщиком возмещено 6597590,63 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению арендатором, составила 4515559,85 руб.

Претензионным письмом от 13.06.2018 (л.д.137-138) истец потребовал от ответчика оплаты арендной платы в виде гарантированного налета за период с 14 июля 2015 г. по 12.02.2016 года в размере 8870400 руб., а также возмещения ущерба в сумме 4515559,85 руб. (т.1 л.д.137-138).

Отказ произвести расчеты с истцом послужил основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании арендной платы, а также ущерба, причиненного повреждением воздушного судна.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды воздушного судна Ми-8Т без экипажа от 23.09.2016 N 184/03-16 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

             В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден приемо-сдаточным актом от 14.07.2015, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8Т.

            В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор производит оплату следующим образом: арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю фактически выполненный налет в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение №2). Арендатор доплачивает разницу между гарантированным и фактическим налетами в месяц, если фактический налет в месяц меньше гарантированного налета в месяц.

         Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фактически выполненный налет в соответствии с протоколом согласования стоимости аренды. Стороны ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным, выполняют сверку фактического налета ВС за отчетный месяц и подписывают акт сверки фактического налета часов. Оплата производится в течение 60 дней по окончании отчетного месяца. (пункты 6.5, 6.4).

            Согласно расчету истца за период с 14 июля 2015 по 12.02.2016 задолженность арендатора составляет 8870400 руб. (6,93 месяца х 40 часов х 32000 руб./час).

           Доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

            Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

            При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

             Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

            С учетом этого задолженность по арендной плате в сумме 8870400 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Доводы ответчика о том, что ВС было повреждено и находилось в ремонте, в связи с чем фактическое его использование было невозможно, арендная плата не подлежи уплате, подлежат отклонению, поскольку в силу законодательства и по условиям договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему транспортного средства и действует до момента фактического возврата арендодателю. Кроме того условиями договора аренды (п.7.2.1.13) предусмотрено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется за свой счет произвести восстановление воздушного судна. Поскольку ответчик уклонился от восстановления воздушного судна, его восстановление было произведено силами арендодателя. Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений воздушному судну ответчик не представил.

           Кроме задолженности по арендной плате истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества в сумме  4515559,85 руб.

          Из материалов дела следует, что 14.07.2015 произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т, управлявшимся в этот момент экипажем ответчика, в результате чего вертолет получил значительные повреждения.

        Воздушное судно было застраховано в АО АльфаСтрахование по договору страхования воздушного судна №0396Z/747/00018/5 от 29.06.2015 (т.2 л.д.40-43). По поручению страховой компании с целью рассмотрения обстоятельств и причин повреждения вертолета НТЦ Независимая экспертиза и иски в авиации проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения (т.2. л.д.49-57). 

          Как следует из выводов экспертной организации причиной повреждения судна явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. Вынужденная посадка совершалась из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя. Вынужденная посадка совершалась из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя. Причиной срабатывания сигнализации левого двигателя явилась неисправность противопожарной системы вследствие выхода из строя транзистора. 

          Согласно указанному Отчету о страховой экспертизе в результате совершения вынужденной посадки вертолет получил следующие основные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра: повреждение остекления пилотской кабины, деформация обшивки нижней части кабины пилотов между шпангоутами №1 и 2 и в районе крепления ПВД, разрушение лопастей рулевого винта, деформация обшивки килевой балки и разрыв обшивки хвостовой балки в районе шп.№5, разрушение хвостового вала, разрушение хвостовой опоры. В дальнейшем, в процессе проведения дефектации на ремонтном предприятии, были выявлены повреждения в хвостовом и промежуточном редукторах, потребовавшие их замены. Полный список выявленных в ходе проведения дефектации на ремонтном предприятии ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ повреждений указан в Акте оценки технического состояния вертолета, стоимость ремонта ВС после рассматриваемого происшествия составила 11113150,48 руб..

             В соответствии со Страховым актом № 0396Z/747/00001259/15 от 21.04.2016 размер предварительной страховой выплаты составил 882766 руб., в соответствии со Страховым актом № 0396Z/747/00001259/15  от 24.06.2016 размер предварительной страховой выплаты составил 2231840,16 руб. Согласно Страхового акта №0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016 размер выплаты после вычета безусловной франшизы (460000 руб. и двух указанных предварительных выплат составил 3482984,47 руб. Всего от страховщика истцом получено в возмещение ущерба 6597590,63 руб. (т.2 л.д.44-46).

           Таким образом, расходы арендодателя на восстановительный ремонт воздушного судна после авиационного происшествия в части, не покрытой суммой страхового возмещения, составили 4515559,85 руб. (11113150,48 – 6597590,63).

          В подтверждение расходов на восстановительный ремонт воздушного судна истцом представлены следующие документы: договор от 26.02.2016 на ремонтно-восстановительные работы ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ,, акт оценки технического состояния вертолета, счета на оплату стоимости восстановительного ремонта и платежные поручения об их оплате (т.1 л.д.47-78), договор на оказание услуг по перевозке вертолета от 18.09.2015 ИП ФИО5, договор №20120615-1 от 15.06.2012 на поставку запасных частей с ООО Бильмер с приложением от 12.04.2016, платежные поручения и товарные накладные (т.1 л.д.85-103), договор №86 от 03.06.2016 ООО АвиаТех, товарные накладные и платежные поручения (т.1л.д.104-112), договор на ремонт агрегатов от 30.01.2015, акты, счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д. 113-126), договор №П22/05-2014 от 06.05.2014 ООО ТехПоставка со спецификацией от 15.02.2016, счет, накладная, платежное поручение (т.1 л.д. 127-135).

           Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

           Согласно договору аренды…стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных так и о договорных обязательствах.

            Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

             Как следует из Отчета от 19.11.2015 г. Коми МТУ Вт Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т от 14.07.2015,  произошедшего при полете по маршруту Усинск р-н Лабаган ПНС – р-н Лабаган УПН, возникшее авиационное событие было обусловлено прекращением выполнения задания на полет и принятие командиром воздушного судна решения об аварийной посадке, обусловленной ложным срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и не точном расчете на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуации сопутствующих факторов (шквальный ветер), приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом (т.1 л.д.39-45).

         В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3.1 и п.8.3 договора аренды ответственность за безопасность полетов, поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор. Кроме того, в соответствии с п.8.4 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды.

            Пунктом 7.2.1.13 установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно  должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

        Пунктом 7.1.1.4 предусмотрено, что арендодатель обеспечивает страхование КАСКО. Согласно п.9.1 договора арендатор в соответствии с действующим законодательством за свой счет производит страхование ответственности перед третьими лицами и пассажирами за вред и порчу багажа, груза на лимит. 

        АО АльфаСтрахование осуществило страховую выплату в пределах страховой ответственности в размере  6597590,63 руб., что подтверждается платежными поручениями  №1329 от 28.06.2016, №83122 от 22.04.2016, №26336 от 24.11.2016. .

          Расходы истца на восстановительный ремонт вертолета (новые детали, без учета износа) составили  11113150,48 руб.

           Представленный истцом расчет убытков соответствует материалам делам, проверен судом, признан арифметически верным, подлежащим применению.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            С учетом изложенного и на основании статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта воздушного судна после авиационного происшествия в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в сумме 4515559,85 руб. (11113150,48 – 6597590,63) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, о том, что воздушное судно было передано в технически неисправном состоянии, авиационное происшествие явилось следствием виновных действий арендодателя, отсутствует вина арендатора в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно акту приема-передачи вертолета от 14.07.2015, подписанному арендатором, в нем отсутствуют дефекты, при которых вертолет не может выполнить полет. Кроме того, как указывает сам ответчик, выявленные дефекты и замечания к ВС были устранены, и воздушное судно было подготовлено к выполнению полетного задания.

Как следует из п.4 Отчета от 19.11.2015 г. Коми МТУ ВТ Росавиации по результатам расследования авиационного события от 14.07.2015, авиационное событие было обусловлено: прекращением выполнения задания на полет и принятием командиром ВС решения об аварийной посадке, обусловленной срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и не точном расчете на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуацию сопутствующих факторов, приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом. Экипаж ответчика управлял вертолетом в течение всего полета, вертолет находился под полным контролем экипажа.

Таким образом, ущерб в результате авиационного происшествия был причинен неумелой посадкой на вертолетную площадку, т.е. действиями экипажа.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 870 400 руб. долга, 4 515 559 руб. 85 коп. убытков, 89930 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            С.В. Маклакова