АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7318/2017

03 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении ИП ФИО2, пояснила, что ранее предприниматель к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10  КоАП РФ не привлекалась, не возражал против применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ,

ИП ФИО2 письменного отзыва и истребованных судом документов не представила.

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Будановка Золотухинского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2009, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 309463228700157, ИНН 

<

***>.

06.04.2017 в 11 час. 55 мин. на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустила в продажу с ценником для потребителей спортивную одежду (кепки) с логотипом товарного знака «Адидас» в количестве 6 единиц. Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации данной одежды у ИП ФИО2 отсутствовали. Согласно сведениям, поступившим от ООО «Власта-Консалтинг», которое представляет интересы компании «Адидас АГ», никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» с ИП ФИО2 не заключалось.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 06.04.2017, составленному в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых.

06.04.2017 в присутствии двух понятых и ИП ФИО4 инспектором ИАЗ Северного ОП по УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 изъят товар, допущенный к реализации, а именно: 6 кепок разных цветов с логотипом фирмы «Адидас» стоимостью 300 руб. за штуку, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2017.

06.04.2017 ИП ФИО2 в рамках оперативных мероприятий даны письменные объяснения, согласно которым – в торговом месте на уличной территории «Северного рынка», расположенного по адресу: 

<

...>, пятый ряд, место №13, допущены в реализацию спортивные кепки (бейсболки) с нанесенными на них знаками и эмблемами известных торговых марок (брендов) «Аdidas», которые закуплены Предпринимателем 04.04.2017 на рынке в городе Воронеже за сумму 150 рублей в количестве 6 штук. Данные кепки реализовывались в торговом павильоне стоимостью 300 руб. за штуку, которые весят на обозрении.

Предприниматель также пояснила, что у нее отсутствует разрешение и договор с правообладателем на реализацию предметов одежды с наклеенными на них эмблемами и значками (подписями) известных торговых марок («Аdidas»). Предприниматель пояснила, что не знала о том, что реализация такой продукции без разрешения правообладателя запрещена, в противном случае не осуществляла бы ее.

06.04.2017 инспектором ИАЗ Северного ОП по УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес ООО «Власта Консалтинг» направлено письмо от 14.04.2017 №5964, в котором УМВД России по г. Курску просит сообщить:

- выдавалось ли ИП ФИО2 разрешение правообладателя на использование товарных знаков  «Аdidas»?

- кто является правообладателем товарных знаков «Аdidas» на территории Российской Федерации?

- причинен ли ущерб правообладателю от реализации данной одежды, если да, то в каком размере?

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 14.06.2017 №14882, компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, с ИП ФИО2, осуществляющей продажу товаров маркированных товарными знаками «адидас», никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

09.08.2017 инспектором группы по ИАЗ Северного ОП УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0164497/1946, в котором зафиксирован факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд 18.08.2017 с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 №403 (действующего в период спорных правоотношений), протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.3, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, вправе составлять  должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 0164497/1946 от 09.08.2017 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ Северного ОП УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что обозначения, нанесенные на реализуемый ИП ФИО2 товар тождественны товарному знаку «Аdidas»; правообладателями которых является фирма аdidas AG, DE (Германия).

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 14.06.2017 №14882  представляющего интересы правообладателя – компании аdidas AG, DE (Германия), ни правообладателями, ни ООО «Адидас» с ИП ФИО2, осуществляющей продажу товаров маркированных товарными знаками «адидас», никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Судом установлено, что 06.04.2017 в 11 час. 55 мин. на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустила в продажу с ценником для потребителей спортивную одежду (кепки) с логотипом товарного знака «Адидас» в количестве 6 единиц. без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в целях извлечения дохода.

ИП ФИО2 в объяснении от 06.04.2017 признала факт допуска к реализации продукции с признаками контрафактности, без наличия документов на использование товарного  знака. Предприниматель пояснил, что допущенный к продаже товар приобрел в г. Воронеже.  

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарный знак «аdidas» посредством реализации контрафактной продукции. Факт реализации указанного товара 06.04.2017 ИП ФИО2 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе административного производства ИП ФИО2 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не оспорила и не опровергла. При составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель признала, что допустила к реализации спортивную продукцию с логотипом «адидас» без наличия на то соответствующего разрешения.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №0164497/1946 от 09.08.2017, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы причинения такого вреда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие». 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.1.1, 4.2, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Будановка Золотухинского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2009, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 309463228700157, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товар, изъятый и указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2017: 6 кепок разных цветов с логотипом фирмы «Адидас» стоимостью 300 руб. за штуку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           О.Н. Силакова