Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс»  на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Атрощенко Д.А.) и постановление  от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23131/2022   по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311425002700046, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ровер», публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «МинералЭксперт», ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс», общество, ответчик) о взыскании 4 083 207 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ровер», публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «МинералЭксперт», ФИО4.

Решением от 20.03.2023 от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 083 207 руб. задолженности, а также 43 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибУглеТранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок, а также был пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор является договором перевозки. Суды не надлежащим образом проверили доводы возражений ответчика и не соотнесли их с имеющимися в деле доказательствами. Факт направления претензии ответчику не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибУглеТранс» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества ФИО6 и отложении рассмотрения дела.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 26/09/19-АУ от 26.09.2019 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузы, вверенные ему заказчиком в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (провозную плату) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявила о его прекращении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 6.1 договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) определяется в спецификации к договору. Провозная плата НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает провозную плату в следующем порядке: - в течение 30 календарных дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 5 883 707 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 800 500 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 4 083 207 руб.

Ввиду того, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, а не перевозки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Из пункта 48 Постановления N 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Судами установлено, что согласно приложению №1 к договору ИП ФИО2 оказывал возмездные услуги ООО «СибУглеТранс», взяв на себя обязательства, по перемещению груза принадлежащего ООО «Ровер» внутри территории склада ООО «Минерал Эксперт» (указанное также подтверждается товарно-транспортными накладными за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года), что опосредует вывод суда о том, что ООО «СибУглеТранс» своего груза не имело. Иными словами в сложившихся правоотношениях ООО «СибУглеТранс» выступало в качестве заказчика, а не в качестве грузоотправителя.

Ссылка в пункте 1.3 договора на подтверждение факта оказания услуг транспортной накладной, в пункте 3.1 договора ссылки на согласование оплаты как провозную плату, не свидетельствуют о заключении договора перевозки грузов, поскольку его фактическое исполнение между сторонами, в том числе отсутствие оформления транспортных накладных между сторонами, согласование в спецификации к договору стоимости услуг за 1 тонну перевезенного груза, носило характер договора оказания автотранспортных услуг.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 ГК РФ).

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт, содержащий полный адрес ответчика.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1