Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-137/2021

г. Благовещенск

07 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04.03.2021.   Полный текст решения изготовлен 07.03.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отказа недействительным, об обязании совершить действие

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2020, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным решения ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2020 об отказе в исполнении удостоверения службы финансового уполномоченного № У-20-124585/6000-006, об обязании ПАО «Сбербанк» принять к исполнению и исполнить удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-124585/6000-006.

В обоснование требований истец указал, что решением от 05.10.2020 по обращению № У-20-124585/5010-004, поданному в порядке, предусмотренному Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Было решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 269 979 руб., о чем выдано удостоверении № У-20- 124585/6000-006 от 02.12.2020.

Удостоверение 25.12.2020 было предъявлено в ПАО «Сбербанк России», в котором открыты счета САО «РЕСО-Гарантия» для принудительного исполнения.

В исполнении данного удостоверения Банком было отказано. Основанием для отказа в исполнении удостоверения послужил вывод Банка о том, что такие удостоверения подлежат исполнению только службой судебных приставов.

Отказ банка явился основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик требования не признал, указав, что положения ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы при исполнении удостоверения службы финансового уполномоченного. Направление документа истцу необходимо производить в службу судебных приставов. По мнению ответчика о невозможности исполнения Банком удостоверения свидетельствует и отсутствие в нем специального места для проставления отметок о б исполнении полном или частичном иными органами и лицами, за исключением судебного пристава-исполнителя. Возражает относительно требований истца об обязании Банк исполнить удостоверение.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2020 № У-20-124585/5010-004 с САО «РЕСО-Гаранти» в пользу ИП ФИО2  взыскана неустойка в размере 269 979 руб. 

        После вступления решения в законную силу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение серии 003120 от 02.12.2020, в котором указано, что оно является исполнительным документом и подлежит предъявлению к исполнению в срок с 10.12.2020 по 09.03.2021.

         В пределах установленного срока, 23.12.2020 ИП ФИО2  обратился в филиал ПАО «Сбербанк России»  с заявлением о принятии к исполнению вышеназванного удостоверения.

        ПАО «Сбербанк России» отказал в принятии к исполнению указанного удостоверения по причине того, что удостоверение в силу п.4 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) должно быть предъявлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. 

         Данный отказ явился основанием для его оспаривания в судебном порядке.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

          На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

          В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

         Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

          Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к  выводу о неправомерном отказе Банка в принятии удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, так как взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в Банк (имеющий счета должника). 

Кроме того,  Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не устанавливает исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа, а пункт 4 статьи 23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае его предъявления в службу судебных приставов.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми бы определялось, что удостоверения финансового уполномоченного подлежат принудительному исполнению исключительно службой судебных приставов.

При регулировании вопроса принудительного исполнения удостоверений финансового уполномоченного нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными по отношению к нормам Закона N 123-ФЗ.

Отсутствие в утвержденной форме удостоверения места для отметки о полном или частичном его исполнении иными лицами, кроме судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невозможности его предьявления непосредственно в Банк.

         Таким образом, оспариваемый отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от принятия к исполнению удостоверения службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 №У-20-124585/6000-006, принятый по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  от 23.12.2020 является незаконным, что влечет удовлетворение заявленных требований. 

         В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ПАО «Сбербанк России»  принять к исполнению удостоверение службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 №У-20-124585/6000-006.

          В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Признать незаконным отказ  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от принятия к исполнению удостоверения службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 №У-20-124585/6000-006, принятый по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 

<

***>) от 23.12.2020.

        Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять к исполнению удостоверение службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 №У-20-124585/6000-006.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская