СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2017 года по делу № А27-17218/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 593 руб. 49 коп. неустойки

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой» (далее - ООО «АлтайКапиталСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - ООО «Перекресток Ойл», ответчик) о взыскании 596 593, 49 руб. неустойки за период с 24.11.2014  по 

24.06.2016. 

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании 328 693,13 руб. неустойки за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В поданной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела,  нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального  права (пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), необоснованный вывод суда  о недоказанности истцом достижения между сторонами согласованной воли по всем условиям договора,  в том числе, в части пени, просит  отменить решение суда, принять новое решение которым заявленные ООО «АлтайКапиталСтрой» требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Перекресток Ойл» возражает относительно доводов  апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А27-663/2016 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск ООО «АлтайКапиталСтрой» к ООО «Перекресток Ойл» о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 с ООО «Перекресток Ойл» в пользу ООО «АлтайКапиталСтрой» взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано. 

Указанным решением установлены  обстоятельства того, что проект договора подряда №034-14/Р от 19.08.2014 с текстом приложения №1 к нему подписан ООО «Перекресток Ойл» с протоколом разногласий к данному договору; сам текст протокола разногласий у сторон не сохранился, ввиду невозможности определить условия договора по причине утраты протокола разногласий арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части требований по неустойке. 

Ссылаясь на обнаружения протокола разногласий от 22.08.2014 к договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014 на электронной почте истца после рассмотрения дела №А27-663/2016, ООО «АлтайКапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установив, что решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-663/2016 ООО «АлтайКапиталСтрой» предъявлен иск к ООО «Перекресток Ойл» о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014; предъявленные к взысканию по настоящему спору пени в сумме 328 693,13 руб. за период с 24.11.2014 по 08.10.2015, исходя из содержания искового заявления и представленных документов также основаны на этом же договоре подряда №034-14/Р от 19.08.2014; принимая во внимание, что заявленное требование по настоящему делу возникло из тех же правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части суммы пени 328 693, 13 руб. 

Применительно к ранее не разрешенному спору в отношении требования  о взыскании 267 900, 36 руб. пени за период с 09.10.2015 по 24.06.2016, подлежащему рассмотрению по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016 утраты протокола разногласий, пришел к выводу о недоказанности истцом достижения между сторонами согласованной воли по всем условиям договора, в том числе в части пени, отклонив сохранившийся на электронной почте ООО «АлтайКапиталСтрой» протокол разногласий к договору  как направленный на опровержение установленных в рамках дела №А27-663/2016 и не требующих доказывания вновь обстоятельств.

Доводы ООО «АлтайКапиталСтрой» на предъявление в рамках настоящего дела в качестве основания иска  (как в части требования, по которому производство по делу прекращено, так и в части требования, в удовлетворении которого судом отказано) нового  доказательства - протокола разногласий, ранее  судом не исследованного, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Истцом не оспаривается основание возникновения задолженности - один договор №034-14/Р от 19.08.2014, следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы; ранее в деле №А27-663/2016 истцом  заявлялось о взыскании пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015, по настоящему делу пени заявлены фактически за аналогичный период  дата окончания по 08.10.2015 (совпадает), но с  иной датой начала исчисления с 25.11.2014 (а не с 18.11.2014), то есть, неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании пени по договору от 19.08.2014.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках дела №А27-663/2016, доводы истца (ООО «АлтайКапиталСтрой») о не передачи ему  в момент подписания договора протокола разногласий, были исследованы и отклонены судом, как опровергнутые самим текстом  договора, то есть, на наличие протокола разногласий в каком-либо другом виде (копии, в  электронной почте, иной переписки), истец не ссылался.

  Таким образом, дополнительно представленный в материалы настоящего дела документ протокол разногласий к договору, является лишь новым доказательством того же самого обстоятельства (основания для начисления неустойки в меньшем  размере по тому же договору), которое уже исследовалось судом ранее.

Между тем, представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу №А57-8112/2014).

По сути, ООО «АлтайКапиталСтрой» путем подачи нового иска о взыскании  неустойки в размере 596 593, 49 руб., из которой - 328 693, 13 руб. (отсутствие оснований для взыскания уже ранее исследовалось судом),   267 900, 36 руб. (основано на доказательстве, представленном в опровержение выводов суда по ранее рассмотренному делу и вступившему по нему в законную силу судебному акту) пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору подряда от 19.08.2014 №034-14/Р, что в силу  статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, является недопустимым.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установив на основании такой оценки обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу в части требований, и отказ в удовлетворение иска в остальной части.

С учетом изложенного,  решение  суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                              П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 02 ноября 2017 года по делу №А27-17218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                     Н.А.Усанина 

Судьи                     Н.В.Марченко 

                                                                                                         Т.В. Павлюк