ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212810/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП  "СББ Секьюрити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-212810/17 по иску ООО ЧОП  "СББ Секьюрити" к ФГБУ "Поликлиника №3" Управление делами Президента РФ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.11.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП  "СББ Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГБУ "Поликлиника №3" Управление делами Президента РФ о взыскании о взыскании задолженности в размере 761 095,08 руб. на основании контракта от 16.02.2017 №5К/44/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "СББ Секьюрити" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «СББ Секьюрити» (истец, исполнитель) и ФГБУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента РФ (ответчик, заказчик) заключен контракт от 16.02.2017 №5К/44/2016, согласно которому истец обязался оказать охранные услуги для нужд ответчика по адресу 129090, Москва, Грохольский пер., д.31, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта ежемесячная оплата по предмету контракта составляет 634 245 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата услуг производится ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% от выставленного истцом счета в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены услуги, предусмотренные контрактом, в полном объеме, ответчик услуги в сумме 761 095,08 руб. не оплатил, что послужило основанием для подачи иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом согласно п. 1.2. контракта услуги должны оказываться в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п.3.1 контракта исполнитель по итогам истекшего месяца, но не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с п.3.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ.

Согласно п.3.3 контракта в случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков по оказанию услуг и сроков из исправления. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах суммы контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков по оказанию услуг и сроков их исправления

Согласно п.6.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) уплачивает заказчику штраф, который сторонами установлен в размере 380 547, 54 руб.

В соответствии с п.6.8 контракта в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.8.1 оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер    неустойки (штрафа,  пени),  подлежащий  взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику (исполнителю, подрядчику по контракту).

Услуги, о которых заявлено истцом в настоящем иске, не подлежат оплате в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, факт наличия неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств истцом в спорные периоды подтверждается актами проверки оказания охранных услуг от 13.04.2017, от 21.04.2017, от 30.06.2017, подписанными представителями сторон, актом от 04.09.2017, подписанным комиссией ответчика. В указанных актах выявлены недостатки, связанные с переработкой сотрудников охраны, что является нарушением п.9.15 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также проживание сотрудников охраны на территории охраняемого объекта в нарушение п.4.1.19.12 контракта, п.9.17 технического задания, фактическая охрана лицами несогласованными с заказчиком в нарушении п.4.1.14 контракта, 13.4      технического задания, несанкционированный проход на объект стороннего лица в нарушение п.6.1.7,п.6.1.10 технического задания, не устранены замечания по пакету документов, наличие которых у сотрудников обязательно для допуска к несению службы, график несения служб не соответствует   действительности и иные нарушения.

Кроме того, в подтверждение нарушений обязательств ответчик также представил графики, журналы, претензии ответчика.

В связи с доказанностью факта нарушения истцом условий контракта. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу№ А40-212810/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина