Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25261/2019

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-3776/2020,

на решение от 08.07.2020 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-25261/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Надеждинского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за теплоснабжение квартир и пени

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании 132524 0881177, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Надеждинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 184 544 рублей 79 копеек основного долга за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года и 67 рублей 67 копеек пени за период с 12.11.2019 по 13.12.2019.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая на то, что ряд спорных жилых помещений передан по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан, следовательно, требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на то, что поквартирные карточки не подтверждают заселение спорных помещений в установленном законом порядке без предоставления к ним договора социального найма, а по части помещений документы, подтверждающие передачу квартир гражданам, суду не представлены. 

Судебное заседание откладывалось в целях уточнения апеллянтом своей позиции по делу.

За время отложения от апеллянта поступили письменные пояснения, содержащие контррасчет, из которого следует, что решение суда обжалуется в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель апеллянта также пояснил, что решение суда обжалуется в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

КГУП «Примтешюэнерго» осуществляет функции теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края. 

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края по следующим адресам: 

<

...> (15 октября 2018 - октябрь 2019); 

<

...> (15 октября 2018 - октябрь 2019); 

<

...> (15 октября 2018 - октябрь 2019); 

<

...> (15 октября 2018 - 28 декабря 2018); 

<

...> (15 октября 2018 - 28 декабря 2018); 

<

...> (июль 2018 - 28 декабря 2018); 

<

...> (15 октября 2018 - 28 декабря 2018); 

<

...> (13 октября 2018 - 28 декабря 2918) и. Зима Южная, ул. Центральная, д. 8, кв. 2 (16 декабря 2018 - 12 января 2019); 

<

...> (декабрь 2018-12 января 2019); 

<

...> (декабрь 2018 - 12 января 2019); 

<

...> (июль 2018 - октябрь 2019); 

<

...>/к.4-5 (июнь 2017-октябрь 2019); 

<

...> (15 декабря 2018 - 15 января 2019); 

<

...> (15 октября 2018 - октябрь 2019); 

<

...> (февраль 2019 - 02 мая 2019); 

<

...> (02 ноября - 18 ноября 2018); 

<

...> (09 марта 2017 - 02 мая 2017).

Полагая, что ответственным лицом по содержанию спорных жилых помещений является Надеждинский городской округ, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило Администрации счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 184 544,79 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком долга за поставку тепловой энергии, предприятием в адрес администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 153, 154, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования, равно как оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных жилых помещений в заявленный период, их объём и стоимость, которые подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорных жилых помещений, последний приводил доводы о регистрации в квартирах по адресам: 

<

...>; 

<

...>;                       

<

...> физических лиц, представлял выписки из поквартирных карточек с отметками о дате регистрации каждого из поименованных граждан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком уточнён перечень помещений, согласно которому с начисленной задолженностью ответчик согласен, за исключением задолженности по следующим помещениям, с которой он согласен частично либо не согласен: 

- 

<

...> – 16 127,11 рублей;

- 

<

...> – 0 рублей;

- 

<

...> – 0 рублей;

- 

<

...>/4-5 – 0 рублей.

С учётом названных оговорок ответчик признал обоснованность взыскания с него140 415 рублей 79 копеек за теплоснабжение спорных незаселённых квартир.

Проанализировав вышеприведённые доводы апеллянта, коллегия установила следующее.

Согласно представленным выпискам из поквартирных карточек в квартире № 5 по ул. Центральная, 8 в п. Зима Южная с 15.04.2011 зарегистрирован квартиросъемщик ФИО3 и ещё три члена его семьи, снятые с регистрационного учета 14.01.2019.

В квартире № 7 по ул. Центральная, 8 в п. Зима Южная с 09.08.2007 зарегистрирован наниматель ФИО4 и ещё два члена его семьи, снятые с регистрационного учёта 07.02.2019.

В квартире № 24 по ул. Лазо, 281 в п. Раздольное с 09.03.1994 по настоящее время зарегистрирован наниматель ФИО5 и еще один член его семьи.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду выписки из поквартирных карточек с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения указанных квартир в спорный период времени.

При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма за весь исковой период в отношении трёх названных помещений не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений, либо об отсутствии между администрацией и проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств, опровергающих сведения поквартирных карточек, истец в материалы дела не представил, основания для непринятия данных документов в качестве доказательства заселения спорных квартир отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в размере 36 989,33 руб., в том числе в части долга по квартире № 5 по ул. Центральная, 8 в п. Зима Южная в сумме 5 767,38 руб. за период декабрь 2018 года – 12.01.2019, по квартире № 7 по ул. Центральная, 8 в п. Зима Южная в сумме 5 767,38 руб. за период декабрь 2018 года – 12.01.2019, по квартире            № 24 по ул. Лазо, 281 в п. Раздольное в сумме 25 454,57 руб. за период июнь 2017 года – октябрь 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов по помещению в 

<

...> коллегия также установил, что доказательства прекращения существования многоквартирного дома отсутствуют, равно как и доказательства признания его аварийным и сноса, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 555,46 руб. (184 544,79 – 36 989,33 руб.), в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании с ответчика 67,67 руб. пени за период с 12.11.2019 по 13.12.2019, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Повторный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с учетом установленной суммы основного долга, составляет 54,10 руб. (147 555,46 x 5,5 % / 300 x 2).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В остальной части судебный акто сторонами не обжалован, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020  по делу №А51-25261/2019 изменить. 

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 147 555 рублей 46 копеек основного долга, 54 рубля 10 копеек пени, 5 228 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 263 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина