СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базис» (№ 07АП-2879/2014(19)) на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2014 по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Базис» (630049, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (630049, 

<

...>), акционерное общество «Новоград Истейт» (630049, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>), открытое акционерное общество «МегаФон» (630099, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8 – доверенность от 28.06.2018 (сроком на 3 года), диплом ВСГ 1943272, паспорт, 

от ответчика: ФИО9 – доверенность от 16.10.2019 (сроком на 3 года), диплом ВСБ 0516696, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – АО «Базис», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества:

1. Нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый ( или условный) номер 54:35:014085 :156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1 -17 (6-й этаж) , номера на поэтажном плане 1 -36 (7-й этаж) , номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж) , номера на поэтажном плане 1 -42 (9-й этаж) .

2. Доли в размере 1273/ 198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок ( категория земель : земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35 :01408 5:00 27, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Нежилых помещений , расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085 :155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность : №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24 -72 (2-й этаж) , 49, 91-97 (3-й этаж) , 10 -42 (4-й этаж) , 1-33 (5-й этаж) .

4. Нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый ( условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 ( надземный этаж) , технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж) , 1,3,4 ( технический этаж) .

5. Доли в размере 1292/ 198073 в праве общей доле вой собственности на земельный участок ( категория земель : земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м . с кадастровым номер о м 54:35 :014 085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 требования истца удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

01.12.2017 в отношении ФИО6 вынесен приговор Центрального районного суда города Новосибирска по делу 1-30/2017. Приговором установлено, что ФИО6 похитил у АО «Электроагрегат» спорное имущество, а АО «Базис» является организацией, подконтрольной ФИО6

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменено постановление этого же суда от 05.06.2015 в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 оставлено без изменения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилось АО «Электроагрегат» с заявлением о взыскании с АО «Базис» 1 899 300 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление удовлетворено частично, с АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 439 300 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Электроагрегат» о возмещении судебных расходов в сумме 218 914 руб. 11 коп., ссылаясь, в том числе на то, что участие двух представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций являлось необоснованным; в материалы дела А45-2444/2014 представлено соглашение №371/1-СП об оказании юридической помощи, из которого не следует обязанность АБ «Соломон» обеспечить для участия в деле А45-2444/2014 именно двух представителей; дополнительное взыскание 85 000 руб. за составление процессуальных документов чрезмерным.

От АО «Электроагрегат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Базис» - без удовлетворения, отмечая, что спор относится к категории особо сложных. Ценность настоящего иска обусловлена защитой права собственности, которое было утрачено в результате хищения. Необходимость специализации в разных отраслях права, большой объем процессуальных документов, большой объем материалов дела обусловили необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей АО «Электроагрегат».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение 371/1-СП от 01.10.2018, заключенное с Адвокатским бюро «Соломон», с приложением №1 и дополнительным соглашением от 28.03.2019, акты оказанных услуг, счета, платежные документы на общую сумму 1 800 000 руб.

Также представлены документы (проездные билеты, счета за проживание в гостинице, платежные документы) на сумму 90 772 руб, включая суточные, в подтверждение командировочных расходов, связанных с выездом представителей АО «Электроагрегат» для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Размер произведенных истцом почтовых расходов составил 8 528 руб. 11 коп. и подтвержден документально.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках оказания юридической помощи АО «Электроагрегат» в связи с пересмотром дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам его представителями оказаны следующие юридические услуги: обеспечено участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость данных услуг оценена судом в сумме 60 000 руб., исходя из стоимости 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; обеспечено участие представителей в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом в четырех судебных заседаниях принимали участие 2 и 3 представителя, стоимость данных услуг оценена  судом в сумме 135 000 рублей, исходя из стоимости 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом учитывается участие в четырех судебных заседаниях по 2 представителя (4х15 000х2+15 000=135 000); обеспечено участие представителей в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, принимается во внимание участие двух представителей (2х15 000х2+60 000), стоимость данных услуг оценена в сумме 60 000 руб.; подготовлено 20 процессуальных документов, стоимость данных услуг оценена судом в сумме 85 000 руб: командировочные расходы составляют сумму 90 772 руб.; почтовые расходы составляют сумму 8 528 руб. 11 коп. всего 439 300 руб. 11 коп.

Таким образом, суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 439 300 руб. 11 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций являлось необоснованным; в материалы дела А45-2444/2014 представлено соглашение №371/1-СП об оказании юридической помощи, из которого не следует обязанность АБ «Соломон» обеспечить для участия в деле А45-2444/2014 именно двух представителей, подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, истец подробно и мотивированно обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей.

Вопреки доводам ответчика соглашение об оказании юридической помощи не ограничивает возможность участия только одного представителя. Напротив в п.7.1. что Бюро оказывает юридическую помощь в лице нескольких адвокатов, перечисленных в Соглашении, что само по себе свидетельствует о возможности участия нескольких представителей.

Как обоснованно указано истцом, согласно п.3 и п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дело относится к особо сложным поскольку объектом спора является земля и недвижимость; дело связано с защитой права собственности; в деле участвует большое количество третьих лиц, в том числе с участием иностранного лица; дело состоит из большого количества томов  - 55; количество рассматриваемых жалоб в одном производстве: апелляционных - 7, кассационных жалоб – 2.

Представителями осуществлялся  большой объем услуг, подготовка процессуальных документов, вопрос о пересмотре рассматривался длительное время (более 8 мес),  рассмотрение обстоятельств дела, связанных с его пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осложнено применением норм не только гражданского, но и уголовного законодательства (приговор суда в отношении ФИО6).  Соответственно, необходимость привлечения двух представителей обоснованно признана судом экономически и процессуально оправданным, бремя доказывания распределено верно с учетом ст. 65 АПК РФ и вышеуказанной позиции  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Ответчик, заявлял доводы о несогласии в указанной части, не представил доказательства необоснованности участия на стороне АО «Электроагрегат» двух представителей.

Учитывая изложенное, необоснованность данного довода, суд приходит к выводу о необоснованности доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов (проживание, транспортные расходы) на двух представителей.

Ссылки апеллянта на чрезмерность транспортных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что они являются чрезмерно завышенными. Само по себе использование  истцом в виде транспортного средства для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции самолета, в то время как ответчик использовал проезд на поезде, не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку самолет является обычным видом транспорта, истец использовал тариф эконом класса. При этом сторона вправе в данном случае избирать для себя наиболее удобный способ доставки исходя в том числе из временных затрат на дорогу.

Ссылки апеллянта на необоснованность взыскания отдельно расходов на подготовку процессуальных документов отклоняются.

Как правомерно отмечено истцом, указанное не соответствует п.п. а), г), ж) п. 13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридическойпомощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, которые предусматривают стоимость отдельно оказываемых услуг за составление апелляционной жалобы и т.д. При этом за участие в судебном заседании отдельно установлена оплата в размере 15 000 руб.  То есть плата за подготовку иных заявлений (о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении сроков и т.д.) исчисляется аналогично.

Пункт а) приложения № 1 к Соглашению № 371/1-СП от 01.10.2018 г., п.п. б), в), г)дополнительного соглашения от 28.01.2019 г. включают в себя услуги по подготовкепроцессуальных документов и представление интересов в суде.

В п. 19 Рекомендаций Адвокатская палата НСО, указывает, что под днем (судоднем) занятости адвоката понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование, составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течении дня.

Согласно п. 15 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Согласно п. 17 Рекомендаций оплата услуг представителей при выезде в другой город производится не менее, чем в двойном размере.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости услуг по подготовке документов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева