﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30352/2017к9

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Меркулова Вячеслава Викторовича - Позднякова Н.Н.- представителя по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-30352/2017к9,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник), возбужденного на основании заявления Файзулина Камиля Рифкатовича (г. Новосибирск), решением суда от 21.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Русанова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Русанов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в качестве доказательств,   принадлежности спорных  средств Меркуловой Н.Н.  финансовый   управляющий   приложил  ответ  из  СПАО  «Ингосстрах»  в  отношении транспортного средства LeXUS LX.  VIN JT.IHY00W 104283515 и CAO «Надежда» в отношении TOYOTA RAV 4 г.н. A100EH124. При этом материалами дела о банкротстве Меркулова В.В. при рассмотрении обособленного спора по признанию брачного договора недействительным устанавливались обстоятельства, принадлежности TOYOTA RAV 4 т.н. А100ЕН124 его супруге Меркуловой Н.В. Данная информация запрашивалась судом и была представлена органами ГИБДД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель Меркулова Вячеслава Викторовича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно  копии: расписок Меркулова В.В. в получении денежных средств от Меркуловой Н.В.  от 13.10.2017, от 19.10.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 08.12.2017, от 19.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017. В зале судебного заседания представил на обозрение суда подлинники указанных расписок. 

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные представителем Меркулова Вячеслава Викторовича.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о рассмотрении апелляционной жалобы его в отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В указанном Постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Меркуловой Наталье Валентиновне на праве собственности, а именно: «Lexus  LX», идентификационный номер (VIN): JTJHY00W104283515, «Toyota RAV 4», г/н А100ЕН124.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника указывает, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу третьих лиц, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств по предъявленному ей заявлению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не подтверждено, что имущество, арест на которое просит наложить финансовый управляющий, действительно принадлежит ответчику, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, может повлечь за собой необоснованное нарушение прав и интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 принято к производству суда заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о взыскании с Меркуловой Натальи Валентиновны в конкурсную массу должника стоимости отчуждённого Меркуловой Натальей Валентиновной имущества Меркулова Вячеслава Викторовича в размере:

- 250000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- 2500000 рублей за объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м., 2- этажный;

- 1286000 рублей за транспортное средство, марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU29J20K010856, 2008 года выпуска, № двигателя IGR 5741906, шасси № JTEBU29J20K010856, цвет серебристый, государственный номер Т090ВО124, ПТС 78 УЕ695639, выдан 29.06.2009, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 УА 924721;

Всего 4036000 рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Финансовый управляющий в подтверждение принадлежности ответчику спорных транспортных средств представил в материалы дела копии ответов страховых организаций с приложением полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе лиц, допущенных к управлению указанных финансовым управляющим транспортных средств, в которых указан и ответчик.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные финансовым управляющим полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждают лишь то обстоятельство, что Меркулова Н.В. является лицом, допущенным к управлению соответствующими транспортными средствами, однако представленные полисы не подтверждают, что ответчик является собственником указанных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждено, что имущество, арест на которое просит наложить финансовый управляющий, действительно принадлежит ответчику, при этом принятие заявленных обеспечительных мер, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, может повлечь за собой необоснованное нарушение прав и интересов третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Русанова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по сделке, которую обжалует финансовый управляющий, произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 13.10.2017 от 19.10.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, 30.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 08.12.2017, от 19.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017, в связи с чем,   оснований для принятия  обеспечительных мер не  имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-30352/2017к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-30352/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская