АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14547/2021

28 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.03.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» и 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А31-14547/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой 

службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – ООО «Клим Клинкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) 01.04.2021 № 14-26/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года в сумме  7 959 615 рублей, налога на прибыль за 2016 год в размере 4 300 321 рубля, а также соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 3 084 952 рублей.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее – ООО «Завод керамических материалов»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – ООО «ПФ «СТИС»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» ФИО2 (далее – Временный управляющий).

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество и Временный управляющий не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, влекущие признание незаконным оспариваемого решения, а именно не вручены приложения к акту проверки на 623 листах. Заявители также полагают, что Обществом обоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб»; выводы о создании Обществом с названными контрагентами формального документооборота не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2004 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества и его временного управляющего изменена на 22.08.2024. 

            Временный управляющий заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя прибыть в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по причине неисправности автомобиля.

   Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что характер спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна, в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, отклонил заявленные ходатайства. 

   Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (правопреемником которой является Управление, далее – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб», поскольку реальность приобретения товаров у указанных контрагентов не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами. 

Кроме того, проверяющие сделали вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат будущих периодов по ремонту производственного оборудования в сумме 24 586 557 рублей.

   По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Управление вынесло решение 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 7 959 615 рублей и налог на прибыль в сумме 4 300 321 рубля,  а также                  4 383 078 рублей пеней. Налогоплательщику также предложено уменьшить убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рублей.

   Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-20/01476@ решение налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5 оставлено без изменения.

   Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 100, 101, 138, 146, 169, 171, 172, 252, 260, 265, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Костромской области признал оспариваемое решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (с момента регистрации 09.02.2012 – ООО «Нерехтский завод керамических материалов», в настоящее время – ООО «Клим Клинкер») осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года Общество заявило налоговые вычеты в общей сумме 7 959 615 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры на приобретение оборудования (запчастей) на общую сумму                         52 179 700 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 7 959 615 рублей 23 копейки), заключенные с ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» от 30.11.2016 № 03/11, от 04.07.2016  № 04/07-2016, от 02.08.2016 № 02/08-2016, от 05.07.2016 № 05/07-2016, от 08.07.2016 № 16, от 15.09.2016 № 15/09-16, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 23.08.2016 № 23/08-2016, от 09.09.2016 № 09/09-2016, от 26.12.2016 № 08/12, от 26.12.2016, по условиям которых поставщики (контрагенты) обязуются передать, а покупатель (Общество) принять и оплатить автомобили, спецтехнику, запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. 

При этом судами установлено, что условия и текст договоров, заключенных с указанными контрагентами, являются идентичными. Некоторые договоры были подписаны ранее даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица либо ранее даты открытия ими расчетных счетов. При этом продажа аналогичного оборудования данными контрагентами другим хозяйствующим субъектам, кроме Общества, не осуществлялась.

   Так, ООО «Промстроймаркет» зарегистрировано 11.08.2016, договор поставки с Обществом заключен 28.07.2016, то есть ранее даты регистрации ООО «Промстроймаркет», а также ранее даты открытия последним расчетного счета в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда 31.08.2016, указанного в договоре поставки.

Договоры поставки товара между ООО «Технотрейд», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» и Обществом оформлены ранее даты открытия расчетных счетов, указанных в договорах поставки товаров.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Экогрупп» зарегистрировано 09.09.2016  и ликвидировано 24.08.2017, а ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них недостоверных сведений. В отношении ООО «Технотрейд», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Из показаний руководителей ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Стройснаб» следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо сообщили о регистрации за вознаграждение по просьбе ФИО3

Руководитель ООО «Арс-Сервис» сообщил, что организация осуществляла куплю-продажу пиломатериалов, реализацию запчастей, однако конкретных обстоятельств сделок указать не смог, в том числе, кому производилась реализация.

Судами также установлено, что управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлял ФИО3 по доверенности на представление интересов. Ключи электронной цифровой подписи для подписания налоговой отчетности в ООО «Компания «Тензор» получены по доверенности от спорных организаций одним лицом – ФИО4, в налоговых декларациях ООО «Техно-Профиль», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» указан один номер телефона.

Как установили суды, оплата поставленных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес ООО «Энерготехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум», ООО «Стройснаб» Обществом не произведена.

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно-Профиль» за 2016, 2017 годы и ООО «Техком» за 2017 год следует, что денежные средства, поступившие от Общества в суммах соответственно 2 197 685 рублей и 1 831 985 рублей, перечислены на счета физических и юридических лиц с их последующим «обналичиванием».

Платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.), не установлено. Факт приобретения контрагентами спорных товаров для последующей перепродажи не подтвержден.

Суды также установили, и материалам дела не противоречит, что налог на добавленную стоимость исчислен спорными контрагентами в минимальном размере, доля заявленных вычетов составила более 99 процентов.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение перемещения (доставки) ТМЦ от спорных поставщиков к покупателю, товарно-транспортные накладные в ходе проведения проверки Обществом не представлены.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос главного инженера Общества ФИО5, который сообщил, что фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013, 2014 годах ООО «ПФ «СТИС». ФИО5 совместно с главным механиком Общества ФИО6 (с 15.12.2017 руководитель ООО «Клим Клинкер»), ФИО7 в 2013 году были направлены в командировку в Германию в качестве специалистов по отбору оборудования, они принимали участие в демонтаже оборудования и отправке его в Россию.

С целью подтверждения фактов монтажа и демонтажа участка по измельчению и усреднению глины и иного оборудования, заявленного в представленных документах от имени спорных контрагентов, налоговым органом проведены допросы свидетелей – начальника производства ФИО8, технического директора ФИО9, главного инженера ФИО5, слесарей-ремонтников ФИО10, ФИО11, электрогазосварщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, слесаря-ремонтника газового оборудования ФИО15, начальника отдела снабжения ФИО16, которые сообщили, что в 2016, 2017 годах работы по монтажу/демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), по установке новой системы подачи воздуха тонельной сушилки, по замене/установки газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 1207/ТБС не осуществлялись.

Работники Общества (ФИО8, ФИО5, ФИО17, технический директор Общества ФИО18), подписи которых имеются в документах по монтажу и демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), в актах о выявленных дефектах и актах установки оборудования, отрицают свое участие в производстве указанных работ и не подтверждают подписи, поставленные от их имени.

В ходе проверки налоговым органом в Московскую областную таможню был направлен запрос от 31.07.2020 № 10-25/12193 о представлении документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа в отношении ООО «ПФ «СТИС».

Московская областная таможня в ответ на запрос представила договор купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк, заключенный между ООО «ПФ «СТИС» (покупатель) и Wienerberger Baustofflosungen (Германия) (продавец) от 12.10.2012, а также таможенные декларации, из которых следует, что фактически спорное оборудование приобретено ООО «ПФ «СТИС», налог на добавленную стоимость при ввозе указанного оборудования ООО «ПФ «СТИС» уплачен в полном объеме. Таким образом, фактически спорное оборудование было приобретено в Германии и ввезено на территорию Российской Федерации в 2013, 2014 годах.

При этом в ходе проведения проверки в отношении ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» обстоятельств, свидетельствующих о приобретении указанными контрагентами спорного оборудования у каких-либо организаций, налоговым органом не установлено.

Судами также установлено и материалами дела не противоречит, что Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что указанные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно,               экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не                создан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суды пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Вывод налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика суды признали правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом верно.

2. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из пункта 3 статьи 260 НК РФ следует, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ Общество в 2016, 2017 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты будущих периодов по ремонту производственного оборудования в общей сумме 24 586 557 рублей, в том числе расходы по ремонту отдела главного механика (ОГМ) за 2016 год – 18 416 653 рубля, расходы по ремонту отдела главного энергетика (ОГЭ) за 2016 год – 3 084 952 рубля, за 2017 год расходы по ремонту ОГЭ – 3 084 952 рубля в отсутствие первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций.

В обоснование указанных расходов Общество представило в суд и в ходе проведения налоговой проверки документы, противоречащие друг другу.

Согласно представленным в суд документам в расходы на ремонт производственного оборудования и электропередаточных устройств включены затраты, произведенные в 2014, 2015 годах, отраженные на счете 97 «Расходы будущих периодов» и учтенные при расчете налога на прибыль в последующих периодах.

   Между тем, в соответствии с приведенными положениями НК РФ в налоговом             учете расходы на ремонт подлежат списанию единовременно в период их осуществления.

   Ссылка на документы, свидетельствующие о приобретении запчастей у ООО «Труботехнологии» в 2014 году и у ООО «Стройкомплект» в 2015 году, отклоняется, поскольку они не подтверждают право налогоплательщика на списание таких затрат именно в 2016, 2017 годах.

При этом учетной политикой Общества на 2016, 2017 годы не предусмотрено создание резерва под предстоящий ремонт основных средств.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о возможном отнесении указанных расходов на ремонт оборудования к прямым расходам с учетом различных вариантов (в том числе учет расходов на ремонт оборудования в качестве «запасов» по строке 1210 бухгалтерского баланса; отнесение расходов к прямым расходам с порядком списания по мере реализации продукции; учет в 2016, 2017 годах в качестве убытков, которые образовались бы в случае включения спорных затрат в расходы периодов 2014, 2015 годов), как не подтвержденные документально и противоречащие бухгалтерскому и налоговому учету, который вело Общество в проверяемом периоде. Налогоплательщик в налоговых регистрах за 2016, 2017 годы самостоятельно отнес спорные расходы по ремонту оборудования к косвенным расходам, которые учитывались им же в дальнейшем на счете 25 «Общепроизводственные расходы». Представленные ООО «Клим Клинкер» налоговые регистры за 2016 и 2017 годы в части распределения расходов полностью соответствуют принятой учетной политике.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном учете в расходах при расчете налога на прибыль за 2016, 2017 годы затрат, произведенных Обществом в 2014, 2015 годах, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду. Таким образом, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также уменьшение убытка произведено налоговым органом правомерно.

3. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению Общества, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно не вручены приложения к акту проверки на 623 листах.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 был вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 01.12.2020 ФИО19 (т. 3, л.д. 74) со всеми приложениями, что отражено на страницах 123, 124 акта в пункте 3.4, о чем имеется подпись представителя на экземпляре акта Инспекции (т. 2, л.д. 1 – 62). При этом претензии о невручении Обществу приложений к акту не заявлялись ни в возражениях на акт проверки, ни на рассмотрении материалов проверки (т. 3, л.д. 71, 72, 73).

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества был ознакомлен со всеми имеющимися материалами. В протоколе отсутствуют замечания со стороны представителя ООО «Клим Клинкер».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Указанное Обществом нарушение не привело к нарушению его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А31-14547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова