АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10409/2021

19 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № 1064),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020 № 1178),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу № А17-10409/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 17» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о внесении изменений в муниципальный контракт 

 

и по встречному иску Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 17» 

о расторжении муниципальных контрактов, о взыскании предварительной оплаты работ,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>,              ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 17» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – Управление) о внесении изменений в муниципальный контракт.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 47 710 414 рублей 42 копеек предварительной оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк). 

До принятия судом решения по существу заявленных требований представители сторон в судебном заседании 18.04.2022 заявили об урегулировании спора мирным путем, ходатайствовали об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания: Мировое соглашение не затрагивает иные требования сторон друг к другу, прямо не заявленные сторонами при рассмотрении дела № А17-10409/2021 до заключения мирового соглашения. 1.2. По мировому соглашению Общество в полном объеме отказывается от всех заявленных им исковых требований к Управлению, изложенных в первоначальном иске. 1.3. По мировому соглашению Управление в полном объеме отказывается от всех заявленных им исковых требований к ООО Обществу, изложенных во встречном иске. 1.4. Стороны пришли к соглашению о расторжении муниципальных контрактов от 23.10.2020 № 65-мк и от 14.12.2020 № 83-мк по соглашению сторон в связи с неисполнением Обществом обязательств по указанным контрактам, а именно в срок, установленный пунктом 4.2.2 вышеуказанных контрактов, Общество не зарегистрировало право собственности на квартиры и не передало квартиры управлению; строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Родниковское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 37:15:000000:140, приостановлено и не ведется, обязательства принципала по контракту объективно не будут исполнены до окончания срока действия контрактов. 1.5. Общество признает, что получило от Управления по двум муниципальным контрактам предоплату на общую сумму 47 710 414 рублей 42 копеек (далее – общая сумма предоплаты по муниципальным контрактам), в том числе 42 914 859 рублей 12 копеек по муниципальному контракту № 65-мк и 4 795 555 рублей 30 копеек по муниципальному контракту № 83-мк. Стороны признают, что указанная предоплата в связи с расторжением муниципальных контрактов подлежит возврату в пользу управления в связи с отсутствием встречного предоставления (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 1.6. Управление признает, что получило компенсацию убытков, причиненных Обществом неисполнением условий муниципальных контрактов в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в муниципальных контрактах, и текущей рыночной стоимостью такого имущества от Банка, в соответствии с условиями банковских гарантий от 19.10.2020 № 9991-4R1/379139 и от 08.12.2020 № 9991-4R1/417103 в размере 16 093 072 рублей 17 копеек и 1 798 333 рубля 24 копейки соответственно. 1.7. По мировому соглашению стороны в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства Общества по возврату управлению предоплаты, указанной в пункте 1.5 мирового соглашения, путем предоставления Обществом Управлению взамен исполнения этих обязательств отступного, указанного в пункте 1.8 мирового соглашения. Стороны подтверждают, что предоставление отступного не нарушает положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку создание отступного было фактически профинансировано в рамках предоставления предоплаты по муниципальным контрактам. 1.8. Стороны пришли к соглашению, что Общество предоставляет Управлению взамен исполнения обязательств по возврату предоплаты, полученной по муниципальным контрактам отступное (далее – отступное), которое представляет собой объект незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом (строительство которого не завершено), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:140 по адресу: Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Родниковское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер объекта 37:15:000000:932. Степень готовности указанного многоквартирного жилого дома составляет 58 процентов. Рыночная стоимость указанного объекта на 12.01.2022 составляет 54 293 000 рублей, что подтверждается отчетом 4261/01/22 от 21.01.2022, выполненным оценщиком ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» ФИО3 и отчетом № 04-03/2022 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Родниковское городское поселение, 

<

...> от 15.03.2022, выполненным оценщиком ООО «Константа Профи» ФИО4 и ФИО5. Общество выполняет мероприятия по консервации указанного объекта и передает управлению указанный объект в течение двух недель с даты утверждения судом мирового соглашения по передаточному акту с приложением проектно-сметной документации, рабочей документации и исполнительной документации, заключения государственной экспертизы проектной документации. 1.9. До передачи управлению отступного, указанного в пункте 1.8 мирового соглашения, Общество самостоятельно осуществляет все установленные законом действия, связанные с государственной регистрацией права в отношении отступного, в том числе осуществляет действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав на указанный на указанный объект не завершенный строительством. 1.10. Обязательство Обществу передать Управлению отступное по мировому соглашению считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, указанного в пункте 1.8 мирового соглашения, и после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенный строительством, на управление. 1.11. Передача Обществом Управлению отступного в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения прекращает обязательства Общества перед Управлением, вытекающие из муниципальных контрактов, непосредственно указанные в мировом соглашении, а именно обязательства по возврату полученной по муниципальным контрактам предоплаты, обязательства по неуплате неустойки, начисленной за нарушение условий исполнения контрактов, а также компенсации убытков, вызванных неисполнением условий контрактов в размере, превышающем оплаченные в соответствии с условиями вышеуказанных банковских гарантий. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма предоплаты по муниципальным контрактам, в полном объеме покрывает стоимость отступного, указанную в пункте 1.8 мирового соглашения. При этом Общество не вправе требовать от Управлении дополнительной оплаты (доплаты) за предоставленное отступное.

Не согласившись с данным определением, Банк обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы Банка. Кассатор указывает, что имущество, указанное в мировом соглашении подлежало бы включению в конкурсную массу и распределялось между кредиторами, но в данный момент введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Кодекса).

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

В части 1 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало статье 140 Кодекса, не нарушало права и законные интересы других лиц, не противоречило действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение. 

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, Банк в порядке статьи 65 Кодекса должен обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-90589/22-7-672 взыскал с Общества в пользу Банка сумму основного долга в размере 17 891 405 рублей 41 копейки, проценты в размере 502 429 рублей 87 копеек, проценты по ставке 25 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 969 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу, что недопустимо.

С учетом изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу                         № А17-10409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева